Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-304/2019 от 26.02.2019

№4а-304/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17 апреля 2019 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Слюсарева С.А., действующего в интересах Бирюкова В.В. на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.10.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бирюкова В.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.03.2017 года Бирюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2017 года постановление мирового судьи от 28.03.2017 года отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в ином составе суда.

По результатам нового рассмотрения данного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.10.2017 года Бирюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2018 года постановление мирового судьи от 14.10.2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Слюсарев С.А., действующий в интересах Бирюкова В.В., указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены постановления мирового судьи от 28.03.2017 года и возвращения административного дела на новое рассмотрение, нарушены правила территориальной подсудности, имеющаяся резолюция неизвестного лица на сопроводительном листе, не может подменять собой распоряжение председателя районного суда об изменении территориальной подсудности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Бирюкова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имели место у дома № по улице <адрес> (Том I л.д.5).

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Бирюкова В.В. (<адрес>) не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Законом Самарской области от 31.12.2008 N 173-ГД "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" установлены территориальные границы судебных участков Самарской области, и адрес места инкриминированного Бирюкову В.В. правонарушения у дома № по улице <адрес> находится в пределах границ судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, в связи с чем правомочным рассматривать данное дело в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ и Законом Самарской области от 31.12.2008 N 173-ГД является исключительно мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Суд второй инстанции не обладает полномочиями по собственной инициативе изменять территориальную подсудность и передавать дела на рассмотрение мировому судье в ином составе суда, поскольку у мирового судьи не может быть иного состава, в связи с чем решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2017 года в части указания о направлении дела на рассмотрение в ином составе является незаконным, нарушающим положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, 14.10.2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бирюкова В.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с нарушением правил подсудности.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Порядок привлечения Бирюкова В.В. к административной ответственности был нарушен.

Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области при рассмотрении 28.04.2018 года жалобы представителя Слюсарева С.А., действующего в интересах Бирюкова В.В. на основании доверенности, на постановление мирового судьи от 14.10.2017 года данное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, не учтено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 указанного Кодекса) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, в связи с которым возбуждено дело об административном правонарушении, имело место 12.01.2017 года, соответственно срок давности привлечения Бирюкова В.В. к административной ответственности истек 12.01.2018 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.10.2017 года, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2018 года, вынесенные в отношении Бирюкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения надзорной жалобы, срок давности привлечения Бирюкова В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.04.2017 года N 45-АД16-17.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░