Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6018/2023 от 20.04.2023

Судья: Разумов А.В.          гр.дело №33-6018/2023

(гр. дело №2-10848/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Серикова В.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации городского округа Тольятти к Авдеевой А.В. о приведении незаконно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние -удовлетворить частично.

Обязать Авдееву А.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией в части демонтажа приборов отопления в помещении вновь организованной лоджии в осях 2-3/Г.

Встречные исковые требования Авдеевой А.В. к администрации городского округа Тольятти о сохранении квартиры в перепланированном и (или) переустроенном и (или) реконструированном состоянии - удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном виде выполненные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, демонтажа перегородки между помещением туалета и ванной комнаты; между помещением туалета (поз. 2), ванной комнаты (поз. 1) и коридором (поз. 6), между помещением поз. 4 и поз. 6, а так же перегородки в осях 1-2/В; демонтажа подоконную часть стены в помещении поз. 6а; демонтажа перегородки из керамзитобетонных блоков на площади помещения поз. 6; демонтажа лоджии, присоединенной к помещению квартиры поз. 6а; демонтажа приборов отопления в помещении кухни поз. 6а в осях 2-3/Г; демонтажа полотенцесушителя в совмещенном санитарном узле.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Авдеевой А.В. в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Авдеевой А.В. о приведении незаконно перепланированного и (или) переустроенного, реконструированного жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

В нарушение ст.26 ЖК РФ без получения соответствующего решения органа местного самоуправления, ответчиком самовольно выполнено переустройство жилого помещения, а именно выполнены следующие виды работ: возведение площади балкона за счет площади придомовой территории (отмостка многоквартирного дома); устройство металлической двери на площади общего коридора, тем самым произведено присоединение общего коридора к площади жилого помещения; демонтаж шпр-ов; объединение сантехнического узла и его увеличение за счет площади коридора; демонтаж дверного проема и части стены между комнатой № и коридором №; демонтаж оконного кухонного блока, тем самым произведено присоединение площади балкона к площади кухни.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией Автозаводского района собственнику квартиры направлены предупреждение № и предупреждение №, соответственно, о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленных законодательством РФ требований.

Согласно акту комиссионного обследования спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение собственником не предоставлен, визуальным осмотром выявлено выполнение пристроя балкона на площади придомовой территории (отмостке многоквартирного дома).

По состоянию на октябрь 2021 года в районную межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда Автозаводского района от ответчиков документы как для согласования переустройства спорного жилого помещения, так и для приведения его в прежнее состояние, не поступали.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика в шестимесячный срок со дня принятия судебного решения привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по разработанному проекту, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд обязать Авдееву А.В. в шестимесячный срок со дня принятия судебного решения привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, а именно:

1. Восстановить перегородки между помещением туалета и ванной комнаты; между помещением туалета (поз. 2), ванной комнаты (поз. 1) и коридором (поз. 6), между помещением поз. 4 и поз. 6, а так же перегородки в осях 1-2/В.

2. Восстановить подоконную часть стены в помещении поз. 6а.

3. Демонтировать перегородки из керамзитобетонных блоков на площади помещения поз. 6.

4. Демонтировать прибор отопления в помещении вновь организованной лоджии в осях 2-3/Г.

5. Демонтировать лоджию, присоединенную к помещению квартиры поз. 6а.

6. Восстановить приборы отопления в помещении кухни поз. 6а в осях 2-3/Г.

7. Полотенцесушитель в совмещенном санитарном узле вернуть в проектное положение.

Авдеева А.В. обратилась в суд к администрации г.о. Тольятти с встречными исковыми требованиями. Просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии с учетом имеющегося балкона. Обязать администрацию г.о. Тольятти согласовать переустройство и (или) перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с «Проектом перепланировки и переустройства квартиры» 264-2021, выполненным ООО «Проектное бюро». В судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что все, что могла устранить из перепланировки, она устранила. В переходе на балконную часть она поставила перегородку. Батарею с лоджии вернет на кухню. Дверь в общем коридоре убрали, теплый пол отключен, поставлены заглушки. Все собственники дома согласны, чтобы балкон остался на месте, т.к. он не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

От ответчика Авдеевой А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Авдеева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание, не явились, своих представителей в суд не направили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Авдеевой А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно частями 1, 2 статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 5 и 6 указанной статьи, документ, подтверждающий принятие решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировка, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Авдеевой А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с гл. 4 ЖК РФ и постановлением администрации г.о. Тольятти от 02.08.2019 года № 2077-П/1 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальных услуг» перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» производить ремонтно-строительные работы без получения соответствующего решения органа местного самоуправления не допускается.

В нарушение требований действующего законодательства (ст. 26 ЖК РФ) без получения соответствующего решения органа местного самоуправления ответчик самовольно выполнил перепланировку и переустройство данного жилого помещения, в частности, выполнено объединение сантехнического узла, труба стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя заделана плиткой в полу, демонтирован вентиляционный блок в помещении кухни.

Факт самовольного переустройства квартиры подтвержден актом комиссионного обследования от 09.09.2021 года.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются (п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003).

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Авдеевой А.В. было направлено уведомление № о необходимости приведения незаконно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленных законодательством РФ требований в срок до 14.10.2021 года.

Из акта комиссионного обследования от 14.10.2021 года следует, что доступ в жилое помещение собственником не предоставлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены перепланировка, переустройство и реконструкция. По совокупности работы, выполненные в квартире № перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования; изменение конфигурации помещений квартиры с присоединением части помещения коридора относятся к переустройству и перепланировке. Устройство лоджии в осях Г"-Г представляет собой расширение объекта капитального строительства и относится к реконструкции. Перепланировка, выполненная в спорном жилом помещении, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил в части: демонтаж подоконного участка наружной стены в помещении 6а; демонтаж самонесущих перегородок между помещением туалета и ванной комнаты; между помещением туалета (поз.2), ванной комнаты (поз. 1) и коридором (поз.6), между помещением поз.4 и поз.6, а также демонтаж самонесущих перегородок в осях 1-2/В; объединение ванной и уборной с увеличением их площади за счет коридора. Перепланировка, выполненная в спорном жилом помещении, не соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил в части: демонтаж отопительных приборов в помещении кухни, устройство теплого пола на площади совмещенного санитарного узла с питанием от системы отопления и системы горячего водоснабжения; устройство лоджии (несогласованная реконструкция МКД); присоединение мест общего пользования - коридора в осях 1-3/Б-В; зашивка существующего дверного проема (эвакуационного выхода) в наружной стене МКД в осях Б-В/1. Не создают угрозу жизни и здоровью граждан все демонтированные перегородки и вновь выполненные конструкции перегородок и лоджии, которые не противоречат требованиям законодательства и не оказывают влияние на существующие несущие и ограждающие конструкции здания МКД в целом. Совмещенный и расширенный за счет площади коридора санузел, также не нарушает требований. Однако создает угрозу жизни и здоровью граждан зашитый существующий дверной проем (эвакуационный выход) в наружной стене МКД в осях Б-В/А, что создает препятствие для эвакуации людей. Контуры отопления теплого пола не обеспечивают условия для поддержания температуры пола на уровне 26 градусов в ввиду отсутствия оборудования, позволяющего регулировать температуру теплоносителя, что не соответствует требованиям и создает угрозу здоровью граждан. При проведении переустройства и перепланировки квартиры № несущие конструкции здания не затронуты, однако изменены параметры МКД. Выполненными реконструкцией и перепланировкой (переустройством) затрагивается общее имущество собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, которая была проведена в ходе рассмотрения дела по определению суда, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

В рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что ответчиком были приняты меры к приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не были устранены следующие виды перепланировки/переустройства: не демонтирован прибор отопления в помещении вновь организованной лоджии в осях 2-3/Г и не демонтирована лоджия, присоединенная к помещению квартиры поз. 6а.

Ответчик суду первой инстанции поясняла, что намерена в последующем демонтировать прибор отопления в помещении вновь организованной лоджии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в данной части требований администрации г.о.Тольятти с иском фактически согласилась.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ самовольно произвела перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без получения соответствующего решения органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации г.о. Тольятти и подлежащих частичному удовлетворению, а именно в части демонтажа прибора отопления в помещении вновь организованной лоджии в осях 2-3/Г.

Суд первой инстанции посчитал необходимым обязать Авдееву А.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией в части демонтажа приборов отопления в помещении вновь организованной лоджии в осях 2-3/Г.

Поскольку заключением эксперта установлено, что перепланировка, выполненная в спорном жилом помещении, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил в части демонтажа самонесущих перегородок между помещением туалета и ванной комнаты; между помещением туалета (поз.2), ванной комнаты (поз.1) и коридором (поз.6), между помещением поз.4 и поз.6, а также демонтажа самонесущих перегородок в осях 1-2/В; объединение ванной и уборной с увеличением их площади за счет коридора, возврата полотенцесушителя в проектное положение, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования первоначального истца удовлетворению не подлежат и в вышеуказанной части встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции посчитал возможным отказать администрации г.о. Тольятти в удовлетворении требований в части демонтажа лоджии, присоединенной к помещению квартиры поз.6а, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ. 19.03.2014).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно данному протоколу, в повестке дня собрания под № разрешался вопрос об утверждении сделанной собственником помещения перепланировке и внесение изменений в состав общего имущества МКД, исключив из него подвергнутое перепланировке имущество.

Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания собственников, последние утвердили сделанную собственником помещения перепланировку, за что проголосовало 100% собственников.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации г.о. Тольятти в части демонтажа лоджии, присоединенной к помещению квартиры поз. 6а.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Тольятти о том, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что право собственности за ответчиком на лоджию, как на отдельный объект права, оспариваемым решением не устанавливалось. Лоджия была пристроена к квартире, титульным собственником которой является ответчик.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, общая площадь квартиры в результате пристройки к ней лоджии не изменилась.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Кроме того, на основании статей 36, 37, 38 ЖК РФ, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Таким образом, перераспределение долей собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на общее имущество МКД и земельный участок, на котором расположен МКД, ввиду осуществления пристройки лоджии к квартире № в указанном доме, также не требуется.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> все собственники указанного МКД утвердили сделанную истцом перепланировку, за что проголосовало 100 % собственников помещений в МКД. Указанный факт подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>

Кроме того, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не создают угрозу жизни и здоровью граждан все демонтированные, перегородки и вновь выполненные реконструкции перегородок и лоджии, которые не противоречат требованиям действующего законодательства и не оказывают влияние на существующие несущие и ограждающие конструкции МКД в целом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований.

Администрацией г.о. Тольятти представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи