Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 ~ М-63/2023 от 16.01.2023

дело N 2-370/2023

56RS0026-01-2023-000074-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                   27 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухватуллиным И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Сфера" Илющенко Алексея Викторовича к Рыбкину Владимиру Владимировичу о возмещении убытков,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Строй Сфера" Илющенко А.В. обратился в суд с иском к Рыбкину В.В. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований в иске указаноо, что 13 апреля 2022 года между ООО "Строй Сфера" и Рыбкиным В.В. заключен безвозмездный договор ответственного хранения, по условиям которого истец передал ответчику на ответственное хранение имущество.

Как указывает истец, продукция была востребована поклажедателем в полном объеме, однако до настоящего времени не возвращена хранителем.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости имущества оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Сфера" Илющенко А.В. просил суд взыскать с Рыбкина В.В. убытки в размере 420 635,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбунов В.С. и ООО "Строймаркет" бывший руководитель и конкурсный кредитор ООО "Строй Сфера" соответственно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рыбкин В.В. представил в суд письменное заявление, в котором признал исковые требования, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2021 года по делу N А47-2811/2021 ООО "Строй Сфера" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 мес.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Илющенко А.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от                   21 октября 2021 года конкурсным управляющим ООО "Строй Сфера" утвержден Илющенко А.В. (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада").

13 апреля 2022 года между конкурсным управляющим ООО "Строй Сфера" Илющенко А.В. как поклажедателем и Рыбкиным В.В. как хранителем заключен безвозмездный договор ответственного хранения, по условиям которого истец передал, а ответчик принял и обязуется ответственно хранить и возвратить в сохранности имущество (кабель интегральный 330750-20, 2 шт.; термометр сопротивления ТСП Pt100,          3 шт.; термонара 0-600С, 4 шт.; датчик вибрации тип Velomitor 330750-80 BN, 1 шт.).

Хранение имущества осуществляется хранителем с момента передачи имущества поклажедателем хранителю до момента требования поклажедателя о возврате имущества (пункт 1.2 догоовра).

Передача имущества поклажедателем хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю акта приема-передачи, который возвращается хранителю по окончании срока хранения и после возврата имущества (пункт 1.3 договора).

По условиям договора хранения хранитель обязуется хранить имущество в течение срока хранения, установленного пунктом 1.2 договора, и заботиться о принятом на хранение имуществе не менее чем о своих вещах; принять меры для сохранности переданного ему имущества, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Хранитель также обязуется принять для сохранности имущества дополнительно следующие меры: имущество должно храниться на огражденной территории по адресу: <адрес> (пункт 2.1.3 договора).

Хранение по настоящему договору осуществляется хранителем безвозмездно; поклажедатель не возмещает хранителю произведенные последним необходимые расходы на хранение имущества (пункты 4.1, 4.2 договора).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество, которое было передано на хранение, путем передачи по адресу: <адрес> (пункт 6.1 договора).

Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 6.2 договора).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества при наличии его вины (умысла или неосторожности) (пункт 7.1 договора).

Хранитель признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие неопределенной силы (пункт 7.2 договора).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с положениями действующего законодательства (пункт 7.3 договора).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются: за утрату и недостачу – в размере ее стоимости, за повреждение – в размере суммы, на которую понизилась ее стоимость (пункт 7.4 договора).

13 апреля 2022 года составлен акт приема-передачи по договору ответственного хранения от 11 апреля 2022 года, согласно которому Рыбкин В.В. принял от Илющенко А.В. на ответственное хранение имущество поименованное в договоре хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора хранения, в результате которого имущество не было возвращено по требования поклажедателя, истец 8 декабря 2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена хранителем без удовлетворения.

Истец, полагая, что причиненный имуществу вред является ущербом, понесенным по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. Так, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статьи 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, но согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта             2020 года N 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года            N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле требование о возмещении убытков истец основывает на утверждении об утрате ответчиком имущества, переданного на ответственное хранение.

Располагая сведениями о востребовании истцом имущества с хранения, ответчик оборудование не передал, недостающий объем имущества не восполнил.

Доказательств возврата спорного кабеля поклажедателю ответчиком, как хранителем по договору, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств и того, что имущества повреждено, утрачено вследствие обстоятельств непреодолимой силы, из-за свойств товара, в результате умысла или грубой неосторожности истца.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств исполнения обязанности возмещения стоимости имущества, установленной в соответствии с условиями договора ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им приняты все необходимые меры для возврата истцу имущества, в том числе, в надлежащем состоянии и количестве (объеме).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков на основании части 2 пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости не возвращенного имущества, является правомерным и подлежит удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, стоимость спорного имущества составляет 420 635,56 руб.

Ответчик стоимость товара не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба не заявил.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, Рыбкин В.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании           420 635,56 руб. стоимости утраченного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины государственная пошлина в размере 7 406 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Сфера" Илющенко Алексея Викторовича к Рыбкину Владимиру Владимировичу о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Рыбкина Владимира Владимировича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сфера" (ИНН 5614069412) убытки, причиненные утратой переданных на ответственное хранение товарно-материальных ценностей в размере 420 635,56 руб.

Взыскать с Рыбкина Владимира Владимировича (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                7 406 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 мая 2023 года.

Председательствующий (подпись)                                          С.В. Студенов