Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-3144/2023;) от 16.10.2023

2-60/2024

УИД 30RS0004-01-2023-001703-57

??РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                            <адрес>

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2024 по иску ООО «Текно Коммодитис компании» к Калмыкову ФИО15, Муцураеву ФИО16, Мажаеву ФИО17 о признании договора незаключенным, признании договора не действительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Текно Коммодитис компании» обртаилось в суд с иском к Калмыкову ФИО18, Муцураеву ФИО19, Мажаеву ФИО20 о признании договора незаключенным, признании договора не действительным, указав, что 17.02.2020г. истец заключил договор лизинга №<данные изъяты> с АО «ВТБ Лизинг», в соответствии с которым АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность автомобиль марки Toyota Camry, 2020 года выпуска с VIN №, в связи с чем автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, присвоен рег.номер <данные изъяты> 16.02.2021г. между ООО «Текно Коммодитис Компани» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор купли- продажи № <данные изъяты> указанного автомобиля за 2070491,14 рублей.27.03.2022г. генеральным директором ООО «Текно Коммодитис Компани» выдана доверенность Тахмасеби ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р. на право управления ТС Toyota Camry, 2020 года выпуска без права продажи. Истцу стало известно о переходе права собственности на данный автомобиль к Калмыкову А.В., ДД.ММ.ГГГГр. на основании договора купли-продажи от 17.07.2022г., подпись в котором от имени генерального директора ООО «Текно Коммодитис Компани» Шустова П.В. подделана. На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2022г. не действительным, обязать ГИБДД УМВД России по АО аннулировать регистрационную запись о переходе права собственность и восстановить запись о праве собственности в отношении ООО «Текно Коммодитис Компани».

В рамках рассмотрения дела к участию в деле были привлечены соответчики Муцураев Р.И., Мажаев А.И.

В последующем представитель истца уточнил требования и просил:

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства марки Toyota Camry, 2020 года выпуска от 17.07.2022г., не заключенным, обязать ГИБДД УМВД России по АО аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности к Калмыкову А.В. и восстановить запись о праве собственности в отношении ООО «Текно Коммодитис Компани».

Признать договор купли продажи автотранспортного средства марки Toyota Camry, 2020 года выпуска от 26.07.2022г., заключенный между Калмыковым А.В. и Муцураевым Р.И. не действительным.

Признать договор купли продажи автотранспортного средства марки Toyota Camry, 2020 года выпуска от 04.10.2022г., заключенный между Муцураевым Р.И. м Мажаевым А.И., не действительным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Текно Коммодитис Компани» А.Н. Рабаев, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Калмыков А.В., Муцураев Р.И., Мажаев А.И. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям УВМ УМВД России по Астраханской области. Извещение ответчиками не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, признает причину их неявки в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД УМВД России по АО, МОТН и РАМС ГИБДД УМВД по АО, АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Текно Коммодитис Компани». по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 17.02.2020г. истцом заключен договор лизинга №<данные изъяты> с АО «ВТБ Лизинг», в соответствии с которым АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность автомобиль марки Toyota Camry, 2020 года выпуска с VIN №, в связи с чем автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, присвоен рег.номер <данные изъяты>.

16.02.2021г. между ООО «Текно Коммодитис Компани» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор купли- продажи № <данные изъяты> указанного автомобиля за 2070491,14 рублей.

27.03.2022г. генеральным директором ООО «Текно Коммодитис Компани» выдана доверенность Тахмасеби ФИО1 Реза, ДД.ММ.ГГГГ.р. на право управления ТС Toyota Camry, 2020 года выпуска без права продажи.

Истцу стало известно о переходе права собственности на данный автомобиль к Калмыкову А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. на основании договора купли-продажи от 17.07.2022г., подпись в котором от имени генерального директора ООО «Текно Коммодитис Компани» Шустова П.В. подделана.

Согласно данным сервиса Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России по автомобилю марки Toyota Camry, 2020 года выпуска с VIN №, совершены следующие регистрационные действия:

27.03.2020г. автомобиль марки Toyota Camry, 2020 года выпуска с VIN № зарегистрирован на ООО «Текно Коммодитис Компани».

21.07.2022г. на основании договора купли-продажи от 17.07.2022г. автомобиль марки Toyota Camry, 2020 года выпуска с VIN № зарегистрирован за Калмыковым ФИО21, ДД.ММ.ГГГГр..

26.07.2022г. в связи с изменением собственника на основании договора купли- продажи автомобиль марки Toyota Camry, 2020 года выпуска с VIN № зарегистрирован за Муцуруевым ФИО22, ДД.ММ.ГГГГр.

4.10.2022г. автомобиль марки Toyota Camry, 2020 года выпуска с VIN № по договору купли продажи зарегистрирован за Мажаевым ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что договор купли-продажи от 17.07.2022г. был подписан не истцом, а иным лицом, следовательно, договор купли-продажи является незаключенным, в связи с чем, истец просит все последующие сделки по купле - продаже транспортного средства признать недействительными. Сторона истца указывает, что намерений продавать автомобиль не было, каких-либо поручений кому - либо на отчуждение автомобиля истцом не давалось. С момента передачи автомобиля по доверенности 27.03.2022г. Тахмасеби М.А.М.Р. истец автомобилем не пользовался.

Доказательств обратному суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорного автомобиля из владения истца не по его воле. Оснований полагать, что передача автомобиля, документов и ключей от него во владение Калмыкову А.В. осуществлено именно в целях отчуждения данного имущества не имеется.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта №, 157 от 21.04.2023г., выполненного в рамках процессуальной проверки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по заявлению генерального директора ООО «Текно Коммодитис Компани» Шустова В.П. по факту мошеннических действий, установлено, что оттиск печати на оригинале договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. нанесен не в печатной форме, подпись выполненная от имени Шустова В.В. выполнена вероятно не Шустовым В.П., а другим лицом с подражанием подписи Шустова В.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд, установив что при заключении сделки оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Camry, 2020 года выпуска с VIN №, генеральным директором ООО «Текно Коммодитис Компани» Шустовым В.П. не подписывался, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку договор истец не заключал, отчуждать автомобиль не планировал, предпринимал действия по розыску и возврату автомобиля, вследствие чего может быть истребован у добросовестного приобретателя.

Поскольку судом признан незаключенным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности и передача полномочий собственником имущества другим лицам в порядке, установленном законом не осуществлены, Калмыковым А.В., не являясь законным собственником транспортного средства, не имел права его отчуждать, однако, в результате его противоправных действий автомобиль был переоформлен на иных лиц, суд признает недействительными и последующие договоры купли-продажи: от 26.07.2022г., заключенный между Калмыковым А.В. и Муцураевым Р.И. ; от 04.10.2022г., заключенный между Муцураевым Р.И. м Мажаевым А.И. и применяет последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи о регистрации и права собственности за ответчиками Калмыковым А.В., Муцураевым Р.И., Мажаевым А.И. и указании сведений о собственнике ООО «Текно Коммодитис Компани».

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Текно Коммодитис компании» к Калмыкову ФИО24, Муцураеву ФИО25, Мажаеву ФИО26 о признании договора незаключенным, признании договора не действительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства марки Toyota Camry, 2020 года выпуска от 17.07.2022г., заключенный между ООО «Текно Коммодитис Компани» и Калмыковым ФИО27, не заключенным.

Признать договор купли продажи автотранспортного средства марки Toyota Camry, 2020 года выпуска от 26.07.2022г., заключенный между Калмыковым ФИО28 и Муцураевым ФИО29, не действительным.

Признать договор купли продажи автотранспортного средства марки Toyota Camry, 2020 года выпуска от 04.10.2022г., заключенный между Муцураевым ФИО30 и Мажаевым ФИО31, не действительным.

Аннулировать запись о регистрации права собственности по договору купли продажи автотранспортного средства марки Toyota Camry, 2020 года выпуска от 17.07.2022г., заключенный между ООО «Текно Коммодитис Компани» и Калмыковым ФИО32 и прекратить право собственности на автомобиль за ним.

Аннулировать записи о регистрации права собственности на автомобиль марки Toyota Camry, 2020 года выпуска от 26.07.2022г., заключенный между Калмыковым ФИО33 и Муцураевым ФИО34 и прекратить право собственности на автомобиль за ним.

Аннулировать записи о регистрации права собственности на марки Toyota Camry, 2020 года выпуска от 04.10.2022г., заключенный между Муцураевым ФИО35 и Мажаевым ФИО36 и прекратить право собственности на автомобиль за ним.

Применить последствия недействительности сделки указав в ПТС автотранспортного средства марки Toyota Camry, 2020 года выпуска сведения о собственнике ООО «Текно Коммодитис Компани».

В удовлетворении встречного иска Чулюкиной ФИО37 к Эминову ФИО38 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г.Астрахани, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                   Иноземцева Н.С.