Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2022 от 07.06.2022

мировой судья Галичкина Е.А.

Дело № 11-100/2022

УИД 34MS0104-01-2021-000173-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                                                              город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Концессия теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований истец указал, что на имя ФИО1 открыт лицевой счет № по адресу <адрес>. Он потребляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению, предоставляемые ООО «Концессия теплоснабжения». С <ДАТА> по <ДАТА> ответчик не производил оплату за предоставленные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3429 рублей 74 копейки. Сумма пени по состоянию на <ДАТА> составила 17 рублей 34 копейки.

    Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей удовлетворены.

    Постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» задолженность задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление по адресу <адрес>) за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3429 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3829 рублей 74 копейки».

    Определением мирового от <ДАТА> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании пени в размере 17 рублей 34 копейки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, приять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать

Ответчик ФИО1, представитель истца ООО «Концессия теплоснабжения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с <ДАТА>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено п. 5.ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (отопление).

Указанная выше коммунальная услуга предоставляются ответчику ООО «Концессия теплоснабжения», которое в соответствии с Постановлением главы администрации Волгограда № от <ДАТА> является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории Волгограда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом предоставлен расчет задолженности по оплате коммунальной услуги за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 5).

Мировым судьей указанный расчет проверен.

Оценив предоставленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение постановлено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки правоприменения не допущено, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен 20 июля 2022года.

Судья          подпись                                                                                                 Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -