Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9604/2023 ~ М-7900/2023 от 29.06.2023

                                                                                              Дело № 2-9604/2023

                                                                       50RS0031-01-2023-010928-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2023 года                                                                  г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при помощнике    Колтаковой О.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Евгения Валерьевича к ООО "СЗ "ТИРОН" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ремонта,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СЗ "ТИРОН": денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 593 560,90 руб.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 24.06.2023 г. по 26.06.2023 г. в размере 17 806,83 руб.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры с 27.06.2023 г. по дату вынесения судебного решения; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующей за днём вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 5 935,61 руб. за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.; штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ЗоЗПП, в размере 50% от итоговой присужденной в его пользу судом суммы за отказ от удовлетворения требования потребителей в добровольном (досудебном) порядке; в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между Сусловым Е.В. и ООО "СЗ "ТИРОН" заключен Договор участия в долевом строительстве № № от 29.04.2022 г. 07.01.2023 г. между Участником долевого строительства и Застройщиком был подписан передаточный акт осмотра квартиры и оборудования, согласно которому были выявлены множественные недостатки, которые ответчик обязался устранить в срок не превышающий 60 календарных дней, однако взятое на себя обязательство не выполнил. 15 апреля 2023 года ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» была произведена независимая экспертиза квартиры и представлено экспертное заключение №А 23-0415/8-2, согласно которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, составляет 593 560,90 руб. 8 июня 2023 года ответчику была вручена досудебная претензия о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение выявленных в квартире недостатков. Крайней датой удовлетворения требования Участника долевого строительства является 23 июня 2023 года, с 24 июня 2023 года наступила просрочка удовлетворения требования. Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае частичного удовлетворения исковых требований: применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив их размер; представительские расходы снизить согласно сложности дела; ограничить неустойку по дату фактического исполнения решения суда суммой, не превышающей сумму взысканной неустойки; в остальной части отказать. Рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

         Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

         Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Сусловым Е.В. и ООО "СЗ "ТИРОН" заключен Договор участия в долевом строительстве № № от 29.04.2022 г.

        07.01.2023 г. сторонами составлен Передаточный акт. В результате осмотра квартиры и оборудования в ней истцами выявлены многочисленные недостатки, которые ответчик обязался устранить в срок не превышающий 60 календарных дней, однако взятое на себя обязательство не выполнил.

       15 апреля 2023 года ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» была произведена независимая экспертиза квартиры и представлено экспертное заключение №А 23-0415/8-2, согласно которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, составляет 593 560,90 руб.

        8 июня 2023 года ответчику была вручена досудебная претензия о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение выявленных в квартире недостатков. Крайней датой удовлетворения требования Участника долевого строительства является 23 июня 2023 года, с 24 июня 2023 года наступила просрочка удовлетворения требования.

        Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора.

       По ходатайству ответчика Определением суда от 09.08.2023 года была назначена и проведена Судебная строительно-техническая экспертиза ООО ЭК «АКСИОМА». Согласно Заключению эксперта №004634-09-2023 от 22 сентября 2023 г., стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: АДРЕС возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением от требований нормативной документации, составит 394 106,00 руб.

        Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта №004634-09-2023 от 22 сентября 2023 г. ООО ЭК «АКСИОМА» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

        Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму в размере 394 106,00 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

         Таким образом, неустойка за период с 01 июля 2023 года (в связи с Постановлением Правительства от 26 марта 2022 года №479) по 10 ноября 2023 года, судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижена до 100 000 руб.    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Ф от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        С ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1 % от 394 106,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства.

        В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

         На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным взыскать в размере 150 000 руб.

        В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Предварительная оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ООО "СЗ "ТИРОН". Как следует из заявления экспертного учреждения, оплата произведена не была, в связи с чем с ООО "СЗ "ТИРОН" подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 112 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 391 руб. 06 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" ( ИНН 7709490911) в пользу Суслова Евгения Валерьевича стоимость устранения недостатков в размере 394 106 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с 01 июля 2023 года по 10 ноября 2023 года в размере в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1 % в день с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 11 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" ( ИНН 7709490911) государственную пошлину в доход местного бюджета – 8 391 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" ( ИНН 7709490911) в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА» (ИНН 5027243779) расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 112 500 руб.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года