Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5368/2023 ~ М-3623/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-5368/2023

52RS0007-01-2023-004387-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 5 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Елистратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионтрансснаб" к Шаровой Ольге Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ШиКо" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТД "Регионтрансснаб" обратилось в суд с исковым заявлением к Шаровой О.А., ООО "ТК "ШиКо" о взыскании неустойки, указав в обоснование следующее.

Между ООО ТД "Регионтрансснаб" (поставщик) и ООО "ТК "ШиКо" (покупатель) был заключен договор поставки №... от (дата) на поставку автомобильных шин.

По указанному договору были поставлены автомобильные шины, однако ответчиком поставка была оплачена не в полном объеме.

В связи с этим поставщик обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №... солидарно с Шаровой О.А., ООО "ТК "ШиКо" в пользу ООО "ТД "Регионтрансснаб" взысканы сумма долга в размере 292 314 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Однако, сумма долга (и то не в полном объеме) была погашена только (дата).

Таким образом, истец на основании п. 5.1. договора рассчитал пени с (дата) по (дата), сумма которых составила 286 523 рубля.

В качестве обеспечения оплаты договора поставки с директором ответчика Шаровой О.А. был заключен договор поручительства от (дата).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО "ТК "ШиКо" обязательств по договору поставки №... в полном объеме, включая уплату процентов.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу пени в размере 286 532 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 066 рублей.

Представитель истца Голубева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО "ТК "ШиКо" Стинякина О.М. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было установлено в настоящем судебном заседании и следует из решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата), (дата) между ООО ТД "Регионтрансснаб" и ООО "ТК "ШиКо" был заключен договор поставки №....

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю грузовые автомобильные шины, диски, АКБ, масла, запасные части, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 4.1. договора покупатель оплачивает товары в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Документом, подтверждающим отгрузку товара, является товарная накладная.

В соответствии с п. 5.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения оплаты договора между ООО "ТД "Регионтрансснаб" и Шаровой О.А., как директором ООО "ТК "ШиКо", заключен договор поручительства от (дата) №....

В соответствии с п. 1.1., 1.2 договора поручительства Шарова О.А. как поручитель отвечает перед кредитором ООО "ТД "Регионтрансснаб" за исполнение ООО "ТК "ШиКо" обязательств по договору поставки №...-ртс от (дата) в полном объеме, включая уплату процентов.

По договору поставки ответчику поставлены и приняты покупателем по накладным по состоянию на (дата) автошины на сумму 628 794 рубля, однако оплата ответчиком ООО "ТК "ШиКо" произведена частично в размере 336 480 рублей, задолженность составила 292 314 рублей.

Платежными поручениями №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) ответчиком ООО "ТК ШиКо" произведены платежи в погашение задолженности на сумму 132 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) взысканы солидарно с Шаровой О.А., ООО "ТК "ШиКо" в пользу ООО "ТД "Регионтрансснаб" сумма долга в размере 292 314 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей; исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 132 000 рублей оставлены без исполнения; взысканы с Шаровой О.А. в пользу ООО "ТД "Регионтрансснаб" компенсация судебных расходов в сумме 4 804 рублей 50 копеек; взысканы с ООО "ТК "ШиКо" в пользу ООО "ТД "Регионтрансснаб" компенсация судебных расходов в сумме 4 804 рублей 50 копеек.

Как следует из искового заявления, задолженность была погашена (дата), в связи с чем истцом рассчитана неустойка (пени) за период с (дата) по (дата) в размере 286 523 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО "ТК "ШиКо" с расчетом неустойки, представленным истцом, не согласилась, представ свой контррасчет.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, ознакомившись с контрасчетом ответчика, суд приходит к следующему.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2020 г. по январь 2022 г. между ООО "ТК "ШиКо" и ООО "ТД "Регионтрансснаб" по договору поставки №...П/2019-РТС от (дата) усматривается, что сумма долга по договору по состоянию на (дата) составляла 207 314 рублей. Соответственно, из данной суммы долга надлежит исчислять неустойку.

Кроме того, согласно представленным платежным поручениям ответчиком ООО "ТК "ШиКо" (дата) произведена оплата по договору №...П/2019-РТС от (дата) в размере 17 000 рублей по платежному поручению №... от (дата), в размере 30 000 рублей по платежному поручению №... от (дата), в размере 15 000 рублей по платежному поручению №... от (дата), в размере 20 000 по платежному поручению №... от (дата), в размере 15 000 рублей по платежному поручению №... от (дата), в размере 20 000 рублей по платежному поручению №... от (дата), в размере 10 000 рублей по платежному поручению №... от (дата), в размере 80 314 рублей по платежному поручению №... от (дата).

Однако, данные платежи не были учтены истцом при расчете неустойки.

Таким образом, сумма задолженности по договору №... от (дата) была погашена в полном объеме (дата).

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с (дата) по (дата).

Проверив контррасчет, представленный стороной ответчика, суд находит его арифметически верным.

Представитель истца в письменном заявлении с расчетом ответчика также согласилась.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, соответствующего ходатайства ответчика, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в указанной сумме солидарно с ответчиков в порядке ст.ст. 363, 323 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рублей 44 копеек, т.е. по 1 732 рубля 22 копейки с каждого, в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчиков и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионтрансснаб" к Шаровой Ольге Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ШиКо" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионтрансснаб", ИНН 5249117503, солидарно с Шаровой Ольге Анатольевне, паспорт серии №... №..., общества с ограниченной ответственностью "ТК "ШиКо", ИНН 5263062310, неустойку в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 732 рубля 22 копейки с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова