Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2022 от 30.09.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-194/2022

УИД- 79RS 003-01-2022-000795-41

Уголовное дело № 12201990002000095

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03.11.2022 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

при помощнике судьи Волошинской И.И., осуществлявшим ведение протокола судебного заседания, секретаре Масловец С.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Левченко И.И., Титовой Е.А.,

подсудимого Хорошко А.В.,

защитника Абакумова Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хорошко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хорошко А.В., проживающий по <адрес>, в период с конца апреля 2022 до 01.07.2022, на приусадебном участке по месту проживания умышленно, без разрешения соответствующих органов, незаконно выращивал наркотикосодержащие растения рода конопля (растения рода Cannabis), содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, осуществляя прореживание и прополку, с целью доведения до стадии созревания, в количестве 1079 кустов, что является особо крупным размером, которые были обнаружены и изъяты 01.07.2022 в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного по указанному выше адресу.

Подсудимый Хорошко А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме и высказал раскаяние, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Хорошко А.В., данные им на стадии предварительного следствии.

Будучи подозреваемым, Хорошко А.В. сообщил, что коноплю он обнаружил по месту жительства, на огороде придомовой территории, в конце апреля 2022, но сам ее не сеял, коноплю употребляет путем курения с одиннадцати лет. Кусты конопли росли по периметру огорода: возле деревянной постройки и туалета, между деревьев абрикоса и вишни, под окном помещения кухни. Конопли было много, вся ему нужна не была, поэтому он часть ее вырывал, то есть прореживал, чтобы в дальнейшем выросла хорошая конопля, и ему было известно, что ее выращивание запрещено. Он периодически находится на пасеке, его мама помогает с посадками овощей в огороде и уходом за ними. В конце июня 2022 он в очередной раз уехал на пасеку и находился там до 02.07.2022, а перед отъездом занимался домашними делами и огородом, в том числе пропалывал коноплю, но особого внимания ей не придавал, поэтому не заметил, в каких количествах та выросла. 02.07.2022 к нему на пасеку приехал его зять ФИО5 и сообщил, со слов матери, о том, что сотрудники полиции в огороде обнаружили и изъяли коноплю. Родители к конопле не имеют отношения, напротив они делали ему по этому поводу неоднократные замечания, ругались из-за нее, говорили, чтобы ее уничтожил, но он их не слушал и не позволял вырывать кусты конопли (т.1 л.д. 38-40). При проверке показаний на месте, подозреваемый Хорошко А.В. показал и рассказал об обстоятельствах выращивания конопли на приусадебном участке <адрес> для личного потребления (т.1 л.д. 41-43, 44-47). Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в протоколе проверки показаний на месте, Хорошко А.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 86-88).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый Хорошко А.В. их подтвердил, но при этом заявил, что он в отдельности каждый куст не культивировал, поскольку такое количество ему не было нужно, тяпку для прореживания кустов не использовал, а вырывал их.

Суд, несмотря на высказанную подсудимым позицию, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину Хорошко А.В. в совершении инкриминированного ему преступления установленной, подтвержденной следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 01.07.2022 к ним на <адрес> прибыли сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли в разных местах огорода много кустов конопли, и о том, что это именно конопля, сказала прибывшая с полицейскими женщина-агроном. В тот день Хорошко А.В., который приходится ей сыном, дома не было, она предполагает, что конопля выросла из ранее завезенного на огород навоза и грунта, сама она обнаруженную полицией коноплю ранее не видела, так как та росла за кустами малины. При работе в огороде она вырывала только попадавшуюся ей коноплю в других местах, ее сын курит табак, но коноплю не употребляет. Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, частично оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, следует, что кусты конопли были обнаружены на огороде вдоль дома, за туалетом, у абрикосового дерева, у деревянной постройки. Она неоднократно говорила сыну, чтобы тот от нее избавился, но сын не слушал, она знала, что сын употребляет коноплю путем курения (т.1 л.д. 48-50). После оглашения показаний, свидетель ФИО1 сведения о местах обнаружения конопли и о том, что говорила сыну избавиться от нее, подтвердила, суду пояснила, что при допросе лишь высказала предположение об употреблении подсудимым конопли, так как сама этого не видела.

Свидетель ФИО2 суду показала, что по приглашению сотрудников полиции она, поскольку имеет специальность агронома, участвовала в качестве специалиста при осмотре участка по <адрес>, где были обнаружены произрастающие кусты растений конопли с признаками культивации, о том, что это растения конопли она определила по их виду, растения конопли были обработаны механическим способом, трава вокруг них была прополота, количество обнаруженных и вырванных сотрудниками полиции растений составило 1079.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, допрошенного в качестве такового на стадии предварительного расследования по уголовному делу, из которых видно, что он, являясь сотрудником полиции и проверяя полученную информацию о наличии у Хорошко А.В. по месту жительства произрастающей конопли, вместе с ФИО4 и в присутствии матери Хорошко А.В., 01.07.2022 обнаружил на приусадебном участке по <адрес>, кусты растений похожие на коноплю, о данном факте сообщил оперативному дежурному МОМВД России «Ленинский», после чего в указанное место прибыла следственно-оперативная группа (т.1 л.д. 63-65).

Помимо этого, вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2022 с фототаблицей, из которого видно, что при осмотре участка по <адрес>, обнаружены и изъяты 1079 кустов конопли с признаками культивации в месте произрастания (т.1 л.д. 6-9,10);

-заключением эксперта № 66 от 03.07.2022, согласно которому изъятые растения в количестве 1079 штук являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля /растениями рода Cannabis/ (т.1 л.д. 71-74),

-заключением комиссии экспертов № 483 от 25.07.2022 с выводами о том, что Хорошко А.В. является потребителем наркотических веществ (марихуаны) без признаков зависимости, и который в момент совершения правонарушения и в настоящее время, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, слабоумием или наркоманией, может и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а так же не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинский/социальной реабилитации (т.1 л.д. 79-80).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные в настоящем приговоре показания свидетелей являются допустимыми, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же сведения об обстоятельствах деяния, инкриминированного Хорошко А.В. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, не названо таких оснований самим Хорошко А.В. и его защитником. Существенных противоречий в показаниях поименованных лиц, которые бы явились поводом для их признания недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд так же не находит.

Из анализа протоколов, содержащих показания Хорошко А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании следует, что при производстве следственных действий ему были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи участников. В допросе Хорошко А.В. участвовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных Хорошко А.В. сведений, подтверждена соответствующими подписями, замечаний и дополнений к протоколам допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания Хорошко А.В. данные им на предварительном следствии в той их части, которая не противоречит фактическим данным, установленным совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре выше.

Утверждения Хорошко А.В. о том, что в отдельности каждый куст он не культивировал и тяпку при прореживании кустов не использовал, не исключает признака культивирования растений, используемого для целей статьи 231 УК РФ, более того, согласно показаниям свидетеля ФИО2, являющейся дипломированным агрономом, места произрастания конопли были обработаны механическим способом, а в протоколе осмотра места происшествия от 01.07.2022 зафиксировано наличие признаков культивации растений конопли в огороде по месту проживания Хорошко А.В.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности Хорошко А.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

У суда нет причин сомневаться в вышеуказанном заключении экспертов № 483 от 25.07.2022, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Хорошко А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что размер изъятых из незаконного оборота наркотикосодержащих растений, превысил размер, установленный для этого вида постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам полиции неизвестную для них информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали расследованию, наличие несовершеннолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеющиеся у него заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер изъятых наркотикосодержащих растений, и считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 231 УК РФ, как единственный вид основного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, исправление виновного может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Хорошко А.В. преступления и степени его общественной опасности, существенного количества наркотикосодержащих растений, изъятых у виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, который не судим и характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание в совокупности и влияние наказания на Хорошко А.В., имеющего ряд заболеваний, а так же влияние наказания на условия жизни его семьи, в которой имеется несовершеннолетняя дочь, престарелые родители, при этом отец подсудимого является инвалидом, и считая возможным исправление Хорошко А.В. без изоляции от общества, применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Хорошко А.В. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, с учетом того, что он является потребителем наркотических средств, суд руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на него ряд обязанностей, способствующих этому.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в МОМВД России «Ленинский»: наркотикосодержащие растения рода Конопля /растения рода Cannabis/ в количестве 1079 штук, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хорошко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хорошко А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на него обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации;

-не совершать административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.8 и 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меру пресечения в отношении Хорошко А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в МОМВД России «Ленинский»: наркотикосодержащие растения рода Конопля /растения рода Cannabis/ в количестве 1079 штук, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня провозглашения, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или заявлении, расписке. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 15.11.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>