Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-943/2022 ~ М-638/2022 от 03.02.2022

К делу № 2-943/2022

УИД 23RS0058-01-2022-000732-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                                      г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мележикова СП к Фролова СА, Чуденков ДВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мележикова С.П. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Фролова СА, Чуденков ДВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Фролова СА, Чуденков ДВ в пользу истца Мележикова СП: причиненный материальный ущерб в размере 190549,00 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5011,00 рублей, понесенные истцом издержки на оплату услуг в области права в размере 15000,00 рублей, понесенные истцом издержки на оплату услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, понесенные истцом издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства возник процессуальный вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в другой суд по месту жительства одного из ответчиков: в Центральный суд г. Сочи Краснодарского края по месту жительства ответчика Чуденкова Д.В., либо в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края по месту жительства ответчика Фроловой С.А..

Истец Мележикова С.П., не явилась в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Никифорову Л.В., которая не явилась в судебное заседание, в письменном заявлении поданном в суд, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик Фролова С.А. в судебное заседание не явилась, при этом по указанному в исковом заявлении адресу в <адрес> судебное извещение было доставлено, но не получено ответчиком, возвращено в суд в связи с тем, что адресат за получением судебного извещения в отделение связи не является.

Ответчик Чуденков Д.В. в судебное заседание не явился, при этом по указанному в исковом заявлении адресу судебное извещение было доставлено, но до настоящего времени данная судебная корреспонденция ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117,118,119 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, возникший в ходе судебного разбирательства процессуальный вопрос, может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи ошибочно, с нарушением территориальной подсудности, и подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора является требования, вытекающие из гражданских правоотношений о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик Фролова С.А. проживает по адресу <адрес>А, а ответчик Чуденков Д.В. проживает по адресу <адрес>, поэтому истец подал иск в Хостинский районный суд г. Сочи с применением ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В подтверждении этого обстоятельства о том, что на момент подачи в указанный суд место жительства ответчика Фроловой С.А. находится на территории Хостинского района г. Сочи в дело стороной истца достоверных доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы сведения о месте жительства ответчика Фроловой С.А. в г. Сочи.

Из полученной судом адресной справки из группы адресно-справочной работы ОВМ УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что Фролова СА зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о адресе места жительства ответчика Фроловой С.А. в Хостинком районе г. Сочи, не подтверждаются в ходе судебного разбирательства.

Из анализа материалов дела суд установил, что поскольку по выше названному адресу в Хостинском районе г. Сочи ответчик Фролова С.А. не имеет зарегистрированного места жительства, а иск в Хостинский районный суд г. Сочи подан ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не имел места жительства на территории этого района г. Сочи, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хостинский районный суд г. Сочи не является правильно определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом для разрешения данного судебного спора.

В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи адреса места жительства ответчиков как Фроловой С.П., так Чуденкова Д.В. не находилось и они не находятся в настоящее время на момент принятия судом к производству данного гражданского дела по поступившему в суд исковому заявлению (л.д.4), при этом в исковом заявлении истцом в отношении подсудности дела были указаны неверные сведения о том, что дело подсудно Хостинскому районному суду г. Сочи.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что место жительства ответчиков не находилось и не находится на территории Хостинского района г. Сочи, в момент судебного производства по данному гражданскому делу и при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было территориально подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленного места жительства ответчика Фроловой С.А., которое находилось по адресу: <адрес> не находилось на территории Хостинского района г. Сочи на момент принятия дела в данном районном суде, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес места жительства ответчика Фроловой С.А., то есть в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

    Поскольку истцом при направлении дела в суд выбрана территориальная подсудность по месту жительства ответчика Фроловой С.А., а не ответчика Чуденкова Д.В., суд при передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда руководствуется местом жительства ответчика Фроловой С.А. (<адрес>), а не ответчика Чуденкова Д.В. (<адрес>).

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Соответственно направленное Хостинским районным судом г. Сочи в Лазаревский районный суд г. Сочи гражданское дело в стадии судебного разбирательства должно быть принято к рассмотрению тем судом в который оно направлено.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Мележикова СП к Фролова СА, Чуденков ДВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, на рассмотрение другого суда, то есть в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.