Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2022 (2-4451/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-442/2022

УИД 44RS0001-01-2021-004088-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.В. к Селянской Л.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с указанным иском, просил признать за ним право собственности на 1/8 долю двухэтажного жилого дома общей площадью 139,2 кв.м., стены рубленые, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, права на которую ранее не регистрировались, на основании приобретательной давности.

Свои требования мотивировал тем, что Михайлов В.В. является собственником 7/8 долей в одноэтажном жилом доме общей площадью 139,2 кв.м., стены рубленые, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно данным, представленным ГП «Костромаоблтехинвентаризация», оставшаяся 1/8 доля жилого дома принадлежит Селянской Л.М. на основании договора купли-продажи № от <дата> года. При этом Селянская Л.М. в течение более 15 последних лет не интересовалась судьбой Жилого дома. Более того, ни истец, и никто из вышеуказанных прежних собственников долей в Жилом доме ее никогда не видел. Свердловским районным судом г.Костромы уже рассматривался ряд дел в отношении жилого дома. Во всех названных делах поднимался вопрос о розыске Селянской Л.М. При этом эту некую Селянскую Л.М. никто никогда не видел, жилым домом ни в какой части она никогда не пользовалась. Имеются копии письма Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и адресных справок, подтверждающих невозможность розыска Селянской Л.М. Существенным обстоятельством является и то, что Селянская Л.М. никогда не регистрировала свое право. В материалах дел ГП «Костромаоблтехинвентаризация» не имеется каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение Селянской Л.М. прав собственности (а не, например, проживания или каких-либо иных прав) на 1/8 долю жилого дома. Приобретение права собственности на недвижимое имущество должно иметь документарное подтверждение (правоустанавливающие документы). Отсутствие регистрационных действий со стороны Селянской Л.М. также подтверждает отсутствие ее интереса к спорной доле в праве. При этом и истец, и его предшественники владели жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно, владели им в целом как своим собственным на протяжении более 15 лет, предшествующих подаче настоящего заявления. Дом содержался, оплачивались платежи за коммунальные услуги, предоставляемые для жилого дома, обслуживалась территория вокруг него. Все это осуществлялось без какого-либо участия Селянской Л.М. Истцом также предпринимались попытки улучшить состояние жилого дома путем его частичной реконструкции. Однако это не представилось возможным ввиду отсутствия Селянской Л.М. как титульного владельца 1/8 доли в жилом доме. По этой же причине оказалось невозможным и оформление собственниками жилого дома права собственности на земельный участок, на котором он расположен. С учетом изложенного истец полагает, что можно с уверенностью сделать вывод, что у Селянской Л.М. отсутствует какой-либо интерес к 1/8 доле жилого дома. Прав на указанную 1/8 долю жилого дома все 15 лет и более никто другой также не заявлял, ее судьбой не интересовался. Истец пользуется жилым домом в целом как своим собственным открыто и непрерывно. Признание права собственности на 1/8 долю жилого дома, числящейся за Селянской Л.М., необходимо для вовлечения этого имущества в гражданский оборот, возможности пользоваться правами собственника жилого дома, в том числе на оформление земельных отношений по участку, на котором расположен жилой дом.

В судебное заседание Михайлов В.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представители Михайлова В.В. на основании доверенности Контиев А.В., Афанасьева Е.В. исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Селянская Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту нахождения имущества.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.п.1,3 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михайлов В.В. является собственником 7/8 долей в одноэтажном жилом доме общей площадью 139,2 кв.м., стены рубленые, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом право собственности приобретено истцом на следующих основаниях: 1/8 доли приобретена на основании договора дарения от <дата> у ФИО1, которая, в свою очередь, являлась собственником названной доли с 1986 года на основании договора купли-продажи № от <дата>; 1/4 доли приобретена на основании договора купли-продажи от <дата> у ФИО2, который, в свою очередь, приобрел ее в наследство (свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>) после умершего отца ФИО3 - собственника с 1989 года на основании договора купли- продажи № от <дата>; 2/4 доли приобретены на основании договора купли-продажи от <дата> у ФИО4, который, в свою очередь, приобрел их на основании договора дарения от <дата> у ФИО5 - собственника с 1999 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Согласно данным, представленным ГП «Костромаоблтехинвентаризация», оставшаяся 1/8 доля жилого дома принадлежит Селянской Л.М. на основании договора купли-продажи № от <дата>.

Истец обратился с требованием признать за ним право собственности на 1/8 долю вышеуказанного жилого дома, обосновывая свои требования тем, что отсутствие регистрационных действий со стороны Селянской Л.М. подтверждает отсутствие ее интереса к спорной доле в праве. При этом и истец, и его предшественники владели жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно, владели им в целом как своим собственным на протяжении более 15 лет, предшествующих подаче настоящего заявления. Дом содержался, оплачивались платежи за коммунальные услуги, предоставляемые для жилого дома, обслуживалась территория вокруг него. Все это осуществлялось без какого-либо участия Селянской Л.М. Истцом также предпринимались попытки улучшить состояние жилого дома путем его частичной реконструкции, однако это не представилось возможным ввиду отсутствия Селянской Л.М. как титульного владельца 1/8 доли в жилом доме. По этой же причине оказалось невозможным и оформление собственниками жилого дома права собственности на земельный участок, на котором он расположен.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах суд исходит из того, что Михайлов В.В., с учетом правопреемства владения предыдущими собственниками более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе и спорной долей жилого дома, как своей собственной, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, осуществляя содержание жилого дома и его ремонт, тогда как собственник Селянская Л.М. каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявляла. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО6

Михайлов В.В., не скрывая и не утаивая факта обладания спорной долей, осуществляет владение публично, что выражается в открытии им лицевого счета на жилой дом на свое имя, оплате коммунальных услуг за жилой дом в полном объеме, распространении информации о жилом доме, как о своем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, как основание для признания права собственности Михайловым В.В. в отношении 1/8 доли спорного жилого дома в силу приобретательной давности, имеются, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Михайлова В.В. удовлетворить.

    Признать за Михайловым В.В. право собственности в порядке приобретательной давности на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 139,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022.