Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14009/2021 от 24.11.2021

Судья: Щетинкина И.А. Апел. гр./дело: 33 – 14009/2021

Номер дела суда первой инстанции №2-2524/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 23 декабря 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита» на решение Красноглинского районного суда Самарской области от 22 сентября 2021г. (с учетом определения того же суда от 08 октября 2021г. об исправлении ошибки), которым постановлено:

«Исковые требования Никитенко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ действие опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Никитенко Н.А. денежную сумму в размере 103 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 115 929 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 579 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Никитенко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. при приобретении автомобиля, истец заключила с банком КБ «Локо-Банк» (АО) договор потребительского кредита с Индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком кредитования - 60 месяцев, на оплату части стоимости автомобиля SkodaRapid, года выпуска 2015, VIN: №, и на оплату спорной услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в ответчика ООО «Авто-защита».

В этот же день истцу был выдан Сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № сроком действия 60 месяцев.

При этом, в момент заключения договора (выдачи сертификата и подписания истцом заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста»), истцу фактически не была предоставлена возможность ознакомиться с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», впоследствии истцом был найден сайт Общества и на нем Общие условия, из которых стало известно в частности, что Опционный договор состоит из Заявления, Общих условий и Сертификата.

По условиям Сертификата с учетом Общих условий, Общество в течение 60 месяцев в определенном порядке на основании заявленного требования об исполнении договора приобретает у клиента транспортное средство SkodaRapid, VIN: №, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в соответствующей справке банка КБ «Локо-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, а также осуществить иные действия.

Истец отказалась от исполнения опционного договора (соглашения), о чем уведомила ответчика по юридическому адресу, в том числе на адрес электронной почты ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено заявление истца с отказом от опционного договора и дате его расторжения в силу ст. 450.1 ГК РФ.

От ответчика ответ на заявление не поступил.

Истец Никитенко Н.А. просила суд:

признать:

- расторгнутым опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ в целом,

- недействительным условие в п.2 заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного истцом Никитенко Н.А.,

2) взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу:

-сумму в размере 103 929 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

-штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 54 464,50 руб.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» - иск не признал, представив письменные возражения на исковое заявление, просил об уменьшении штрафных санкций на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований, что не является признанием иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Авто-Защита» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям,

     что спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку его условия не соответствуют данному виду договоров, согласно условиям договора, общество не оказывает клиенту услуги, договор является опционным договором купли-продажи,

     что право заявить свое требование об исполнении предоставлено клиенту сразу после заключения договора, т.е. активация договора происходит сразу после его подписания,

что договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона,

что денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в Общество не поступали, в связи с чем, основания для возврата данных денежных средств отсутствуют,

     что до заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, не нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; истцом требование об исполнении не заявлялось,

     что суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, возврату не подлежит цена опциона, уплаченная Обществу клиентом,

     что опционный договор не является самостоятельным договорным типом, его можно отнести к одному из разновидностей предварительного договора,

что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий,

что по общему правилу опционный договор является возмездным, при этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации,

что уведомление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., и таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие,

что выводы суда об отсутствии доказательств прекращения обязательств по опционному договору по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, не влияет на рассматриваемый спор, поскольку прекращение опционного договора произошло по другим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения. решения суда.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между заемщиком Никитенко Н.А.(истцом) и кредитором КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита с Индивидуальными условиями № на сумму 598 829 руб., со сроком на 60 месяцев, под 12,9% годовых на потребительские цели, в том числе:

-на оплату части стоимости транспортного средства - автомобиля SkodaRapid, год выпуска 2015, VIN: № - в размере 479 000 руб.,

- на оплату услуги/сервиса оборудования в сумме 15 900 руб.,

- на оплату оспариваемой истцом услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 103 929 руб. по сертификату № № в пользу ответчика ООО «Авто-Защита»,

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Авто-Защита» акцептовал оферту истца Никитенко Н.А. на заключение оспариваемого истцом опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», выдав истцу сертификат опционного договора №, со сроком действия на 5 лет - по ДД.ММ.ГГГГ., заключенного для исполнения потребительского кредита с банком КБ «Локо-Банк» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечивая погашение обязательств заемщика перед кредитором и приобретение ответчиком у истца(клиента) транспортного средства SkodaRapid, год выпуска 2015, VIN: №, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по указанному договору потребительского кредита №, с перечислением денежных средств в размере стоимости транспортного средства на счет клиента. Иные права и обязанности сторон по договору, условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Согласно выписке по счету, кредитор КБ «Локо-Банк» (АО) осуществил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 103 929 руб. - на оплату опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ответчика ООО «Авто-Защита».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца заявление (претензию), направленную ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исполнения опционного договора и договора услуг об их расторжении, и возврате уплаченных денежных средств.

Ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, суд правильно признал обоснованными требование истца о признании расторгнутым опционного договора вследствие отказа потребителя от исполнения данного договора, что не оспаривает ответчик в своих письменных возражениях о прекращении действия договора ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения претензии истца).

Доводы ответчика о невозможности возврата истцу уплаченной суммы со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ суд правильно не принял во внимание, по следующим основанаиям.

Так, из положения ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п.4).

Доказательств прекращения обязательств по опционному договору по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, и доказательств о фактических расходах ответчика ООО «Авто-Защита» по исполнению данного договора, не представлено.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения, по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), где возможность отказа от договора и возврата денежных средств прямо предусмотрено законом - а именно пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд правильно признал, что поскольку договор заключен сроком на 60 месяцев, но прекращен исполнением через 19 дней с момента его заключения по причине, не связанной с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, и поэтому имелись основания для возврата ответчиком истцу уплаченного опционного платежа в полном объеме, в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В данном случае, размер штрафа составляет 52 964,50 руб. (50% от 103 929 руб. + 2 000 руб.).

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства перед истцом, поскольку существенно превышает возможные убытки последнего от просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, отсутствия наступления неблагоприятных последствий для истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение требований потребителя, снизив его размер до 10 000 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Авто-Защита» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. учитывая, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2021г. (с учетом определения того же суда от 08 октября 2021г. об исправлении ошибки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: