Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2019 ~ М-386/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-421/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области     23 июля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В., при секретаре Исуповой А.С.,

с участием Верхорубова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхорубова Д. В. к Татаринову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Верхорубов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Татаринову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<...>, государственный регистрационный <№>, под управлением Татаринова С.В., гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Верхорубова Д.В. Виновником ДТП признан водитель Татаринов С.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению <№> от 02.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика Татаринова С.В. материальный ущерб в размере 157 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4456,99 рублей, почтовые расходы на сумму 349,48 рублей.

Истец Верхорубов Д.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик Татаринов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<...>, государственный регистрационный <№>, под управлением Татаринова С.В., гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля <...>, государственный регистрационный <№>, под управлением Верхорубова Д.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-<...>, государственный регистрационный <№> Татаринов С.В., который нарушил ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по данному факту ДТП Отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» по Кировской области.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Татаринова С.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Предеину А.М., согласно заключению <№> от <дд.мм.гггг> которого стоимость материального ущерба на восстановление автомобиля <...>, государственный регистрационный <№> составляет 157 500 рублей без учета износа.

Истец, заявляя требования о взыскании материального ущерба указывает, что в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном размере, то есть без учета износа ТС.Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиций, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б и других» указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что с Татаринова С.В. в пользу Верхорубова Д.В. в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в размере, определенной экспертным заключением <№> от <дд.мм.гггг> – 157 500 рублей.

Ответчик расчет эксперта не оспорил, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, иных доказательств размера фактически понесенного истцом ущерба не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме 349 рублей 48 копеек.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ответчиком дорожно-транспортным происшествием вреда.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей 99 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхорубова Дениса Владимировича к Татаринову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Татаринова Сергея Владимировича в пользу Верхорубова Дениса Владимировича материальный ущерб в размере 157 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4456,99 рублей, почтовые расходы - 349,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Председательствующий                  Н.В. Перминова