Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-86/2022 от 27.01.2022

Судья Мишарина И.С.         Дело № 21-86/2021 (12-1847/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 марта 2022 года жалобу Шумилова Е.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года, которым постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 20 октября 2021 года, которым Шумилов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Шумилова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Туркова И.В. <Номер обезличен> от 20 октября 2021 года Шумилов Е.В. привлечён к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шумилов Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного.

Судом принято обжалуемое решение.

Оспаривая законность принятого судом решения, Шумилов Е.В. представил жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и допущенные сотрудником ГИБДД процессуальные нарушения.

Шумилов Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Шумилова Е.В., свидетеля Туркова И.В., оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Шумилова Е.В. к административной ответственности, 20 октября 2021 года в 08 часов 23 минуты водитель Шумилов Е.В., управляя автомобилем ..., у дома <Адрес обезличен>, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив 13.1 указанных Правил.

Давая оценку законности вынесенного постановления должностного лица, суд с учётом доводов привлекаемого лица оценил представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия в действиях Шумилова Е.В. административного правонарушения, и пришёл к обоснованному выводу о совершении Шумиловым Е.В. вменённого административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что, при повороте направо, Шумилов Е.В. не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, которого исходя из положений пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в безусловном порядке должен был пропустить.

Доводы Шумилова Е.В. о неверной оценке доказательств судьёй городского суда, подлежат отклонение, поскольку исходя из видеозаписи, в том числе и представленной самим Шумиловым Е.В., следует, что в момент осуществления Шумиловым Е.В. маневра поворота направо, пешеход уже осуществляет движение по пешеходному переходу, и, исходя из вышеуказанных Правил дорожного движения, Шумилов Е.В. обязан был его пропустить.

Ссылка в жалобе на ответ Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России не свидетельствует о незаконности решения судьи городского суда, исходя из следующего.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств, подтверждённых, в том числе и видеозаписью, расстояние между автомашиной под управлением Шумиловым Е.В. и пешеходом, движущимся с противоположной стороны пешеходного перехода, не является значительным, и автомобиль проезжает мимо пешехода на очень незначительном расстоянии. Вопреки доводам жалобы, считаю, что в данном случае Шумиловым Е.В. были созданы помехи пешеходу, что могло повлечь причинение вреда здоровью пешехода.

В силу требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе транспортного средства при осуществлении поворота лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, имеющего преимущественное право движения пешеходов, при этом возможность продолжения движения, на которую ссылается Шумилов Е.В. со ссылкой на позицию МВД России, не должна ставить безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

При фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае судья пришёл к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем Шумиловым Е.В. требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях сотрудниками ГИБДД подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из текста постановления о привлечении Шумилова Е.В. к административной ответственности, оно вынесено в соответствии со статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола, и уже после несогласия с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении.

Не смотря на то, что допрошенный свидетель Турков И.В. пояснил, что фактически в данном случае он сначала составил протокол об административном правонарушении, а потом на месте совершения правонарушения вынес постановление, нарушений прав Шумилова Е.В. не допущено.

Показаниями свидетеля Туркова И.В. подтверждается факт того, что Шумилов Е.В. был извещён о месте и времени рассмотрения дела, а именно на месте совершения правонарушения, оснований не доверять показаниям свидетеля при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо ходатайств, в том числе об опросе пешехода, свидетеля материалы дела не содержат, свидетель Турков И.В. факт их заявления отрицает.

С учётом изложенного, полагаю, что действия сотрудником ГИБДД произведены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений прав Шумилова Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения судьи не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и тяжести совершённого правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Доводы Шумилова Е.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░