Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-1022/2023;) ~ М-911/2023 от 30.11.2023

66RS0021-01-2023-001313-08

Дело 2-82/2024 (2-1022/2023)

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Богданович                                                                         09 января 2024 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Кононовой О. В. о взыскании задолженности по договору займа от 04.06.2020,

у с т а н о в и л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ»), обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 04.06.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком Кононовой О.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа № 9393051 на сумму 42 000 руб. 00 коп., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 2000 руб. 00 коп., состоящей из страховой премии 33 рубля и суммы платы за организацию страхования 1967 руб. 00 коп., сроком на 98 календарных дней с уплатой 365% годовых. Плата за страхование была удержана из суммы займа. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа, и проценты в установленное время не возвращены. 26.11.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договору об уступке права требования, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». В связи с вышеизложенным, просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 82 289 руб. 13 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2668 руб. 67 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Конова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом, путем направления уведомления заказным письмом. Доказательств невозможности участия в судебном заседании не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

           В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

           Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ                    «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

         Таким образом, законодательно установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено в судебном заседании договор займа заключен между ООО МК «Мани Мен» и Кононовой О.В. 04.06.2020 года, на сумму 42 000 руб. 00 коп., с начислением 365,00 % годовых, сроком на 98 дней, то есть к условиям данного договора должно применяться ограничение на начисление процентов до достижения полуторакратного размера суммы займа. (л.д.11-13)

Более того, ограничения, в части начисления процентов, установлены положениями самого договора займа, заключенного между сторонами.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 42 000 руб. 00 коп., максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать 63 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления денежных средств в сумме 40 000 рублей на банковскую карту ответчика Кононовой О.В., а также платы за страхование 2000 руб. 00 коп., состоящей из страховой премии 33 рубля и суммы платы за организацию страхования 1967 руб. справкой о подтверждении перевода. (л.д. 35,36 оборот)

Условиями вышеуказанного договора займа (п.13) предусмотрено согласие заемщика Кононовой О.В. на уступку права требования задолженности по договору.

В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно расчету задолженности сумма долга за период с 04.06.2020 по 06.08.2021 составляет 82 289 руб. 13 коп., в том числе 37 743 руб. 48 коп основной долг, 42 596 руб. 31 коп. сумма начисленных просроченных процентов, 1 949 руб. 34 коп. сумма пеней.

Возражений по расчету задолженности от ответчика не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 82 289 руб. 13 коп., поскольку заявленная к взысканию сумма займа и процентов в совокупности не превышают установленные законом ограничения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Кононовой О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82289 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 668 руб. 67 коп., всего на общую сумму 84 957 руб. 80 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья Богдановичского

городского суда                            Бабинов А.Н.