Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2022 от 13.04.2022

Дело № 11-80/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Рыбачук Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу должника Бобылевой Татьяны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области о возврате возражений должника относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-140/2018 по заявлению Публичного Акционерного общества КБ «Восточный» к Бобылевой Татьяне Алексеевне о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25.02.2022 возражения должника относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-140/2018 по заявлению Публичного Акционерного общества КБ «Восточный» к Бобылевой Татьяне Алексеевне о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возращены ответчику.

Не согласившись с определением мирового судьи, Бобылева Т.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, так как была не извещена о вынесении судебного приказа. О вынесенном судебном приказе узнала только после удержания денежных средств судебными приставами.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 Постановления).

В пункте 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

На основании вышеуказанного, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, суд рассматривает частную жалобу Бобылевой Т.А. в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей 09.02.2018 (л.д.2). Его копия направлена должнику почтовым отправлением по адресу: <адрес>, согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа получена Бобылевой Т.А. 01.03.2018 (л.д. 30).

С момента получения Бобылевой Т.А. судебного приказа она имела право в течение десяти дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения, что сделано не было.

Только 18.02.2022 Бобылева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д.32).

В своем заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 09.02.2018 должник продолжает указывать адрес своего места жительства по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю., от 25.02.2022 возражения должника относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-140/2018 по заявлению Публичного Акционерного общества КБ «Восточный» к Бобылевой Татьяне Алексеевне о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возращены ответчику (л.д.34).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Бобылевой Т.А. существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой она не воспользовалась.

Возвращая заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья обоснованно исходил из того, что срок стороной пропущен без уважительных на то причин.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи от 25.02.2022 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами мирового судьи, которые являются правильными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, возврате возражений должника относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-140/2018 по заявлению Публичного Акционерного общества КБ «Восточный» к Бобылевой Татьяне Алексеевне о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору– оставить без изменения,

частную жалобу Бобылевой Татьяны Алексеевны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий. подпись : Е.В. Карапетян