Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 (2-2760/2023;) ~ М-3232/2023 от 16.10.2023

Копия                                                       УИД: 16RS0048-01-2023-004880-87

Дело № 2-91/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                          РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Вазихову М. В., Кочневу А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кочнева А. А. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», Вазихову М. В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Вазихову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Вазиховым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства в размере 942 184 рублей, с процентной ставкой 16,9% годовых на дату заключения договора, сроком возврата кредита 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор залога, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог истцу передано транспортное средство марки модель <данные изъяты>

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к Банку. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Задолженность ответчика составляет 638 818,97 рублей, которая взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи №

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки модель - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Кочнев А.А. (л.д.188).

Для совместного рассмотрения к производству суда принят встречный иск Кочнева А.А. к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором он просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать залог на указанный автомобиль прекращенным, внести изменение в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В обоснование встречных требований Кочнев А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Авито было размещено объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>. Продавец автомашины Хадиев Л.И. пояснил, что приобрёл транспортное средство у Вазихова М.В. по договору купли-продажи. Хадиев Л.И. оговорил стоимость автомашины – 1 150 000 рублей, предоставил свой паспорт, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Вазиховым М.В. Поскольку автомобиль Хадиевым Л.И. не был перерегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.А. заключил с Вазиховым М.В. договор купли-продажи, расчет произвел полностью. Автомобиль, ключи от автомашины, оригинал ПТС, другие документы и принадлежности, а также копия предыдущего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был получен от Хадиева Л.И. В пунктах 4 договора купли-продажи указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.А. является собственником автомобиля.

Согласно сведениям о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты запись внесена ДД.ММ.ГГГГ за №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля отсутствовали сведения о наличии зарегистрированного уведомления о залоге.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Кочнева А.А., поскольку банк является добросовестным залогодержателем и его права подлежат защите.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Вазихов М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Кочнев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Кочнева А.А.- адвокат <данные изъяты> представила письменные возражения на исковое заявление, а также письменные пояснения по встречному иску, где просит в удовлетворении иск отказать, встречный иск поддерживает в полом объёме, просит удовлетворить.

Третье лицо Хадиев Л.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Федеральная нотариальная палата представила письменное пояснение по делу, разъяснив, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Вазиховым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства в размере 942 184 рублей, с процентной ставкой 16,9% годовых на дату заключения договора, сроком возврата кредита 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47).

Заемщик ознакомился с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, обязался осуществлять платежи по возврату кредита и надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Кочневым А.А. заключен договор залога, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог истцу передано транспортное средство марки модель <данные изъяты> (л.д.35-40).

Заключение договора залога обусловлено, в случае необходимости, бесспорным удовлетворением требований залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, а именно в части суммы основного долга, процентов по кредиту, а также иных причитающихся сумм, подлежащих взысканию в пользу залогодержателя (неустойки, штрафы, судебные издержки, другие расходы).

Банк свои обязательства по предоставлению целевых денежных средств в сумме 942 184 рубля исполнил в полном объеме, однако, Вазихов М.В. от внесения аннуитентных платежей в счет погашения кредита уклонился, допустив просрочку по кредиту.

В мае 2023 года истцом было направлено ответчику Вазихову М.В. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.87-88).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 640 029,96 рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 85, 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> совершена исполнительная надпись о взыскании с Вазихова М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638 818,97 рублей (л.д. 30).

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к Банку. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно карточке транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, предоставленной УМВД России по г. Казани по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, является Кочнев А. А. (л.д.181,182).

ДД.ММ.ГГГГ между Вазиховым М.В. и Кочневым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей (л.д.183).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Не смотря на то, что предмет залога фактически выбыл из собственности и пользования залогодателя, банк полагает, что залог сохранил свое действие, а потому взыскание задолженности по кредитному договору возможно путем обращения на заложенное имущество.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является факт реализации транспортного средства в пользу другого лица, а также фактическая возможность последнего знать о статусе приобретаемого автомобиля в качестве предмета залога.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, части 1 статьи 131, части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Исходя из того, что спорное транспортное средство было реализовано в пользу нового собственника – Кочеткова А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведения о залоге автомобиля не были внесены в реестр залогов, в связи с чем, в действиях ответчика Кочнева А.А. признаков злоупотребления правом и недобросовестности поведения не имеется, поскольку на момент продажи автомобиля сведения о каких-либо ограничениях на автомобиль Согласно карточке транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> находящиеся в открытом доступе, отсутствовали.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, Кочнев А.А. признается добросовестным приобретателем, в связи с чем заявленный им встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соответственно, залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова – синий, подлежит прекращению.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учитывая, что по данным сайта нотариальной палаты на момент передачи автомобиля сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствовали, применительно к правовым нормам, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Вазихову М.В., Кочневу А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск Кочнева А.А. к ПАО Банк «ФК Открытие», Вазихову М.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует, уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для погашения записи о залоге в отношении спорного автомобиля путем исключения записи о возникновении залога из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, подлежат отмене, поскольку данным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований Банка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.А. понес расходы по уплате государственной пошлине в размере 900 рублей (л.д.200), указанные расходы подлежит взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие» и Вазыхова М.В. в пользу Кочнева А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Вазихову М. В., Кочневу А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск Кочнева А. А. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», Вазихову М. В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Кочнева А. А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

Прекратить залог в отношении автомобиля «<данные изъяты> установленный на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Вазиховым М. В., исключить записи о возникновении залога движимого имущества в Единой информационной системе нотариата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528/ОГРН 1027739019208) и Вазихова М. В. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу Кочнева А. А. (паспорт гражданина <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размер 900 рублей.

Отменить принятые определением судьи Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья Московского

районного суда <адрес>                 Загидуллина А.А.