Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2023 от 08.08.2023

22RS0064-01-2023-000293-46

2-840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы                                     21 сентября 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре В.,

с участием ответчика Плоцин,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Плоцин о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в Шипуновский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Плоцин о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Определением Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 июля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заёмщику Плоцин В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 120 845,92 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик Плоцин обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, согласно которому права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

- основной долг срочный – 0,00 руб.;

- основной долг просроченный – 113 325,39 руб.;

- проценты срочные – 0,00 руб.;

- проценты просроченные – 136 317,54 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств ответчика, начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом истец в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентов.

ООО «Нэйва» просит взыскать с Плоцин сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 642,93 руб., в том числе: 113 325,39 руб. – основной долг; 136 317,54 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,9% с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696,43 руб.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Сланцевского городского суда <адрес> в сети «Интернет» по адресу: slancevsky.lo.sudrf.ru <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени первого судебного заседания извещен надлежащим образом <данные изъяты> просил рассмотреть дело в их отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Плоцин в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что последний платеж по графику должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Плоцин был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Плоцин был предоставлен кредит в размере 120 845,92 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых <данные изъяты>

Из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к указанному договору, следует, что последний платеж заемщик обязался внести ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плоцин денежные средства в счет оплаты задолженности не вносились, указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заёмщику Плоцин <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Плоцин в пользу ООО «Нэйва» задолженности по спорному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению Плоцин

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права установленного федеральным законом срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, с учетом того, что последний платеж по спорному договору должен был быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на дату заключения договора № уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности уже был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» на основании положений статьи 199 ГК РФ.

Судом, после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, в адрес ООО «Нэйва» было направлено письмо, в котором стороне истца разъяснялось, что она вправе представить возражения против пропуска срока давности, доказательства приостановления течения срока давности, перерыва течения срока давности, ходатайствовать о восстановлении пропуска срока по уважительным причинам <данные изъяты> Указанное письмо было получено истцом по электронной почте и Почте России <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истцом исковой давности, доказательств приостановления течения срока давности, перерыва течения срока давности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу или его правопредшественнику обратиться в суд ранее, суд также не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению и все производные от него требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Плоцин о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.09.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                   Т.В. Жданова