Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 01.02.2024

по делу №11-17/2024

УИД: 73MS0031-01-2023-004572-67

Мировой судья судебного участка № 4

Железнодорожного судебного района

города Ульяновска Морозова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                             05 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Резовского Р.С.,

при секретаре судебного заседания Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 28 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Вахитовой Р.М. о взыскании убытков в порядке регресса, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Вахитовой Р.М. о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

УСТАНОВИЛ

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска с исковым заявлением к Вахитовой Р.М. о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2023 года в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника Клыкова В.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ялалетдинову М.З., под управлением Вахитовой Р.М. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанного дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вахитовой Р.М., которая управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершила наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Вахитовой Р.М. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «ВСК», по страховому полису №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Клыкова В.В. причинены механические повреждения. АО «МАКС» от имени и за счет САО «ВСК» 20 февраля 2023 года выплатило Клыкову В.В. страховое возмещение в размере 14 600 рублей. САО «ВСК» как страховщик причинителем вреда осуществило возмещение в пользу <данные изъяты> САО «ВСК», считая, что Вахитова Р.М. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, ссылаясь на подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, полагает, что к САО «ВСК» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Ссылаясь положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Вахитовой Р.М. сумму убытков размере 14 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 584 рубля 00 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

На данное решение суда САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй нарушены норма материального права, поскольку действующие законодательство не связывает право регрессного требования, установленного подпунктом «г», пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, с умыслом причинителем вреда. Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования, привлечение лица, виновного в ДТП к административной ответственности. Указано, что основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, а данном случае право регресса возникает из прямого указания статьи 14 Закон об ОСАГО, а не из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения заседания были своевременно и надлежащим образом уведомлены

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 января 2023 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Вахитова Р.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационной номер №, совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационной номер № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

08 января 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В возбуждении дела об административном правонарушении, связанных с нарушениями Вахитовой Р.М. Правил дорожного движения Российской Федерации в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, было отказано определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области серии № от 12 января 2023 года.

7 февраля 2023 года по результатам проведения административного расследования, в ходе которого были осмотрены транспортные средств и опрошены как Клыков А.В., так и Вахитова Р.М., старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вахитовой Р.М. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность потерпевшего Клыкова А.В. застрахована в АО «МАКС», страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

10 февраля 2023 года собственник автомобиля - Клыков В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

10 февраля 2023 страховая компания составила акт осмотра транспортного средства.

20 февраля 2023 года между АО «МАКС» и Клыковым В.В. было заключено соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащий выплате Клыкову В.В., равный 14 600 рублей 00 копеек.

25 февраля 2023 года АО «МАКС» утвержден акт о страховом случае с размером страховой выплаты 14 600 рублей 00 копеек, которая была перечислена Клыкову В.В. 27 февраля 2023 года, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действуя как страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия, перечислило в пользу АО «МАКС» 14 600 рублей 00 копеек платежным поручением №

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что со стороны Вахитовой Р.М. не допущено виновных действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, отсутствуют и основания для привлечения ее к ответственности в регрессном порядке.

При этом мировой судья исходил, в том числе из того, что Вахитова Р.М. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, о самом факте дорожно-транспортного происшествия до вызова в ГИБДД не знала. Напротив, характер повреждений и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что Вахитова Р.М. не осознавала, что при движении автомобиля совершила дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, мировой судья указал, что Вахитова Р.М. не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и основаны на правильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительно, по общему правило, право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место дорожно-транспортного происшествия, и такие обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в буквальном толковании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано о возникновении регрессного требования в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место дорожно-транспортного происшествия». Так, в части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин «оставление места ДТП», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» употреблен термин «скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».

Данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в нем или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

При указанных обстоятельствах статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела надлежит учитывать все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо именно скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для такого требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следует, что Вахитова Р.М. намеренно и с противоправной целью не покидала места дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи об отсутствии со стороны Вахитовой Р.М. противоправного поведения в виде скрытия с места дорожно-транспортного происшествия, которое влекло бы за собой возникновение у страховщика права регрессного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку в решении и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░.