Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 31.01.2022

    Мировой судья Л.М.

Дело № 11-10/2022

УИД: 66MS0124-01-2021-001549-91

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года                                            п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к В.А. о возмещении причиненных убытков,

по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 10.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее-ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к                   В.А., в котором просили взыскать с него в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков в результате ДТП сумму в размере 12 823 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец указали, что <дата> на АЗС <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика В.А., который, управляя транспортным средством-Форд Фокус, гос.номер <номер>, повредил топливораздаточную колонку 4 (далее-ТРК-4). Ответчик, заправив автомобиль бензином, оставил заправочный пистолет в бензобаке автомобиля и произвел движение от топливо-раздаточной колонки, причинив ей повреждения, а именно: выпадение стекла и вмятина на панели ТРК. Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, актом о повреждении имущества от <дата>. <дата> истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 35 925,01 руб. В ходе судебного заседания было установлено, что у него имелся страховой полис <номер>, по которому ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 101 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Сумма возмещения подтверждается локальным сметным расчетом ремонта ТРК Dresser/ <дата> за исх.<номер>-У в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного вреда истцу на сумму 12 823,55 руб. Ответчик претензию получил, добровольно сумму не погасил. В результате чего истец понес убытки в виде расходов на восстановительный ремонт ТРК.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Белоярского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Белоярского судебного района Свердловской от <дата> исковые требования удовлетворены, с В.А. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в счет возмещения причиненных убытков в результате ДТП взыскана денежная сумма в размере 12 823 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что ДТП, произошедшее <дата> на АЗС по адресу: <адрес> с его участием является, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем в связи с чем, возмещение убытков истца полностью подлежит с ПАО СК «Аско-Страхование».

В силу ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного производства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ « Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Белоярского районного суда (beloyarsky.svd.sudrf.ru раздел «назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Истец ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения. В обосновании доводов указано, что <дата> истец обратился с иском о взыскании с ответчика в возмещении причиненного вследствие ДТП от <дата> ущерба на сумму 35 925,01 руб. В ходе судебного заседания было установлено наличие у ответчика страхового полиса ПАО «Аско-Страхование», которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчика. ДТП было признано страховым случаем, по которому истцу выплачено частичное страховое возмещение в размере 23 101,66 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. В связи с тем, что убытки истца полностью не возмещены и в силу ст. 1072 ГК РФ, истец полагает, что решение мирового судьи от <дата> носит объективный характер, дело рассмотрено с учетом всех обстоятельств и материалов, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика считают необоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, в частности транспортного средства, подлежит возмещению владельцем этого источника повышенной опасности. Однако в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, если владелец источника повышенной опасности, застраховал свою гражданскую ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования, то он (владелец) может нести ответственность по возмещению вреда только в том случае, если страховой выплаты не достаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, определен в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта топливораздаточной колонки и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <дата> в 13:33 час. на АЗС <номер> ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> водитель В.А., управляющий транспортным средством Форд Фокус, гос.номер <номер>, начал движение, не убрав заправочный пистолет из бака, ТРК <номер> (АИ-92), в результате чего пистолет отлетел и повредил панель топливораздаточной колонки <номер> (АИ 92). В результате чего пистолет отлетел и повредил панель топливораздаточной колонки <номер> (АИ 92). В результате дорожно-транспортного происшествия топливораздаточная колонка <номер> получила механические повреждения: вылетело стекло, образовалась вмятина на панели ТРК.

Гражданская ответственность В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис <номер>.

22.10.2020 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» страховое возмещение в размере 23 101,66 руб., что подтверждается платежным поручением                     <номер> от 22.10.2020 (л.д.22).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно определил, что размер убытков, понесенных истцом в результате ДТП от <дата> составляет 12 823,55 руб. в связи с чем пришел к выводу обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы В.А. о том, что возмещение убытков полностью подлежит с ПАО СК «Аско-Страхование» не верно и основано на неправильном толковании процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт несения истцом убытков вследствие действий ответчика, установлено наличие разницы суммы затрат на восстановительный ремонт и суммы страхового возмещения в размере 12 823,55 руб., факт отсутствия добровольной выплаты их ответчиком, при этом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Поскольку, мировым судьей заявленные исковые требования признаны законными и обоснованными, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 руб.

Изложенные в решении мирового судьи выводы не противоречивы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии иных, отличных от доводов иска, обстоятельств, и опровергающих выводы мирового судьи, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыты, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон, несмотря на доводы жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято по существу правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, и поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 320,327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329,335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

     Судья                                                  Т.А. Соловьева