Решение от 10.10.2013 по делу № 12-417/2013 от 07.10.2013

Решение по делу 12-417/13

08 октября 2013 года Гагаринский районный суд гор. Москвы в составе Федерального судьи Звягиной Л.А., с участием представителя Романова Р.Ю. по доверенности Кириллиной Э.Н., рассмотрел жалобу Романова Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района гор. Москвы Перевозчиковой Е.Ю. по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Романов Р.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района гор. Москвы Перевозчиковой Е.Ю. по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в которой указал о том, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, так как правонарушения он не совершал, за рулем данной автомашины не находился, а находился у себя дома, где расписывал спиртное со своими знакомыми. Данное административное дело было рассмотрено не объективно, судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию его действий и назначение строго наказания.

В судебное заседание явилась представитель по доверенности Кириллина Э.Н., не возражала против рассмотрения жалобы по существу в отсутствие заявителя Романова С.Ю., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу по существу в его отсутствие.

В суде представитель Романова С.Ю. Кириллина Э.Н. поддержала доводы жалобы Романова С.Ю. и пояснила, что дело в отношении Романова С.Ю. было рассмотрено мировым судьей не объективно, поскольку неправильно установлены фактические обстоятельства дела, с протоколом об административном правонарушении Романов С.Ю. не согласен, поскольку за рулем автомобиля Санг Енг Актион № ДД.ММ.ГГГГ не находился; данным автомобилем управляла его сожительница, <данные изъяты> которая совершила ДТП. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых участвовал второй участник ДТП <данные изъяты> и его пассажирка <данные изъяты>, которые по ее мнению были заинтересованы в исходе дела.. Рапорт инспектора ДПС не может быть признан доказательством по делу. Права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 и ст.51 Конституции РФ Романову С.Ю. не разъяснялись, в связи с чем, расписаться в соответствующих графах протокола он отказался. Схема ДТП не составлена и к материалам дела не приложена. Просит производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Романова С.Ю. прекратить, поскольку Романов С.Ю. за руль автомобиля не садился, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, ДТП не совершал, в связи с чем, принятое судом решение является незаконным и она просит его отменить, прекратив административное дело за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, проверив представленное дело об административном правонарушении с учетом доводов представителя заявителя, считает поданную жалобу необоснованной, а поэтому подлежащей отклонению по следующим основаниям: как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, Романов С.Ю., управляя автомобилем Санг Енг Актион №, следовал с признаками алкогольного опьянения по <адрес> в направлении <адрес>, при этом имел следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, что стало основанием для направления его на медицинское освидетельствование, однако, Романов С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Романов С.Ю. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на законное требование сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом, в связи с чем, в присутствии 2 понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд не усматривает нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей. В постановлении мирового судьи приведен подробный анализ доказательств, подтверждающих правонарушение, совершенное Романовым С.Ю. и дана надлежащая правовая оценка его действиям, суд принял во внимание объяснение понятых, инспектора 3 роты ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы <данные изъяты>, оснований не доверять которому оснований у суда не имеется. Какая либо заинтересованность при оформлении ДТП с участием вышеуказанных водителей, а также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Романова С.Ю. и других материалов дела, у Иваняна A.M. отсутствовала. Также, у суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей <данные изъяты> и Фроловой O.JL, которые были написаны ими собственноручно. При этом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7, 17.9 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Оснований для оговора Романова С.Ю. указанными свидетелями, равно, как и какую либо их личную заинтересованность при отстранении инспектором ДПС Романова С.Ю. от управления транспортным средством и при направлении его для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд не усматривает. Объяснения данных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой. В своих объяснениях, данных ими непосредственно после произошедшего ДТП, свидетели <данные изъяты> и Фролова O.J1. уверенно заявляют о том, что водителем автомобиля Санг Енг, был мужчина, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а также о том, что в машине водитель был один, кроме того, сам Романов С.Ю. ранее признавал, что в день административного правонарушения он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд относится критически к объяснениям представителя Романова С.Ю. Кириллиной Э.Н. о том, что автомашиной Романова С.Ю. управляла его сожительница Фролова Н.А., поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Избранный способ защиты Романова С.Ю. которые суд расценивает как правомерную защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого судебного решения незаконным и необоснованным. Мера наказания Романову С.Ю. назначена в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, оснований для ее снижения не имеется. Таким образом, суд поданную Романовым С.Ю. жалобу признает необоснованной, и оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 213 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░