Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2024 (2-2469/2023;) ~ М-2340/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-377/2024

(УИД 27RS0005-01-2023-002840-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июня 2024 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца Халикова М.Г. по доверенности Соломиной Я.О., представителя ответчика Артамонова В.И. по доверенности Лискиной Ю.В., представителя ответчика ООО «РусАвто» по доверенности Пичугиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халикова Мухаммаджона Гуфроновича к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвто» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халиков М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Артамонову В. И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** в 12 часов 56 минут в **** в районе **** ФИО9, управляя транспортным средством Daewoo - BS106 государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО8 на праве собственности выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ниёзова Х.И., принадлежащий Халикову М. Г. на праве собственности.

На месте ДТП был вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО9: «В действиях ФИО9 усматривается нарушение п. 9.10 «Правил дорожного движения РФ».

ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Считает, что водитель, а/м Daewoo - ... г/н ... виновен в данном ДТП, как допустившим нарушение ПДД РФ, а именно п.9.10, совершив столкновение с автомобилем Истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника ФИО8 застрахована не была (прилагаем выписку с базы РСА).

Со стороны истца *** было обращение в экспертную организацию ИП ФИО3 с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.

Актом экспертного исследования ... от *** определена сумма причиненного ущерба ТС истца она составляет: 246 900 руб. В добровольном порядке ответчиком было отказано в возмещении ущерба.

В связи с обращением в ИП ФИО3 истец понес затраты в размере: 9 000 рублей на производство независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика, ФИО8 сумму причиненного ущерба согласно акту экспертного исследования ... от *** ИП ФИО3 в размере: 246 900 руб., возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы, в размере: 9 000 руб. и возмещение затрат на обращение за юридической помощью в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ППВС РФ ... от ***, 131-132 ГПК РФ и на основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с ответчика ФИО8, в пользу истца сумму причинённого ущерба согласно акту экспертного исследования, в размере: 246 900 руб.;      взыскать с ответчика ФИО8, в пользу истца расходы за оплату независимой экспертизы в размере: 9 000 руб., за оплату услуг представителя в размере: 25 000 руб., за оплату государственной пошлины в размере 5 669 руб.

*** определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РусАвто».

*** определением суда принят отказ от исковых требований в части требований к ответчику ФИО8, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Халиков М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном законном порядке, в том числе через своего представителя.

Представитель истца Халикова М.Г. по доверенности Соломина Я.О. в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «РусАвто» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Артамонова В.И. по доверенности Лискина Ю.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику Артамонову В.И. не признала.

Представитель ответчика ООО «РусАвто» по доверенности Пичугина А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, представила заявление о признании исковых требований, последствия признания иска предстателю судом разъяснены и понятны.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении Халикова М.Г. обстоятельства нашли свое подтверждение.

В соответствии с требованиями ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.     

При этом признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, то есть, доведено до суда по правилам ст. 173 ч. 1 ГПК РФ, что отражено в адресованном суду заявлении представителя ответчика ООО «РусАвто» по доверенности Пичугиной А.Н.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

В судебном заседании установлено, что представитель ООО «РусАвто» выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, полностью признал иск.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает законных прав других лиц, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, так как признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения требований истца судом согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 ГПК РФ, в мотивировочной части решения которого указывается только на признание иска ответчиками и принятие его судом.

На основании чего, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халикова Мухаммаджона Гуфроновича к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвто» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» (ИНН ...) в пользу Халикова Мухаммаджона Гуфроновича (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2023 в размере 246 900 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 669 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.

Судья: А.А.Малеев