Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14082/2021 от 25.11.2021

Судья Абушманова Г.В. дело 33-14082/2021

2-1860/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Советского районного суда г.о. Самара от 20.08.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G975F/DS 8 Gb, цвет Оникс, IMEI: №, SN: R58M15XYLRY, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1: стоимость товара – 69 291 рубль, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей, в возмещение понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 87 291 рубль

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 692 рубля 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять, а ФИО1 передать смартфон Samsung SM-G975F/DS 8 Gb, цвет Оникс, IMEI: №, SN: R58M15XYLRY в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату смартфона Samsung SM-G975F/DS 8 Gb, цвет Оникс, IMEI: №, SN: R58M15XYLRY, с ФИО1 в пользу ООО "МВМ" взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (692 рубля 91 копейка) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2368 рублей 73 копейки.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО МВМ»

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ»» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 07 марта 2019 года в магазине продавца между ним и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung s10+ 128Gb Оникс, IMEI №, стоимостью 69 291 рубль. Гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В ходе эксплуатации в товаре обнаружены существенные недостатки, в декабре 2020 года аппарат самопроизвольно выключался и не включался, а также не работает слот сим-карты. Правила эксплуатации смартфона не нарушались.

10 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора-купли-продажи, возвращении денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества. Ответчиком в ответе на претензию предложено пройти проверку качества на основании которого будет принимать дальнейшее решение об удовлетворении требований, указанных в претензии.

18 декабря 2020 года истец передал смартфон для проверки качества в сервисный центр ООО «АЦ Пионер Сервис». Согласно акту выполненных работ дефект подтвержден мастером.

15 февраля 2021 года подана повторная претензия, где истец указал, что не согласен на ремонт и просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Соколовым В.А и ООО «МВМ». Взыскать с ответчика: стоимость сотового телефона Samsung s10+ 128Gb Оникс, IMEI №, в размере 69 291 рубль; неустойку за товар начиная с 21 декабря 2020 года по 09 мая 2021 года в размере 97 007 рублей, далее по 692 рубля 91 копейка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридического сопровождения в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным акт ом, ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОО «МВМ» доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2019 между Соколовым В.А. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи Samsung s10+ 128 Gb, Оникс, IMEI: №, стоимостью 69 291 рубль, что подтверждается чеком об оплате (л.д.8).

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

По истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в товаре обнаружен недостаток.

В декабре 2020 года аппарат самопроизвольно выключался и не включался, а также не работает слот для сим карты.

10 декабря 2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит продавца расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, оплаченные за товар. (л.д.9)

Ответчиком предложено пройти проверку качества товара.

Актом проверки товара №TY2001016 от 20 декабря 2020 года установлено, что нарушений правил эксплуатации не обнаружено. При установке сим-карт во включенный аппарат, состояние сети «нет сети» не изменяется. После перезагрузки с установленными в аппарат сим-картами, по прежнему отображается сообщение об отсутствии сети. Тестирование проводилось с использованием sim карт операторов Мтс, Билайн, Мегафон. Требуется замена материнской платы. Ремонт в рамках гарантии производителя невозможен, гарантийный срок истек. Стоимость запчастей составляет 24 400 рублей, стоимость работ 2 800 рублей. Итого, общая стоимость ремонта на момент обращения составит 27 200 рублей. Клиент от ремонта отказался (л.д. 100)

В ответ на претензию ответчик указал, что заявленный недостаток товара не является существенным и предложил обратиться в магазин по адресу: <адрес>, ТРК «Космопорт» магазин М.видео № для оформления заявки на ремонт. (л.д.11-12)

15 февраля 2021 года истец направил повторную претензию, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар и расторгнуть договор купли-продажи, приложив к претензии копию акта и чека на покупку. (л.д.13)

Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 248-05/21С от 10 июня 2021 ООО «БТЭ Эксперт» в аппарате Samsung SM-G975F/DS 128 Gb, цвет Оникс, IMEI: № SN: R58M15XYLRY, полностью неработоспособном состоянии –имеет дефект (недостаток) «не включается». В ходе осмотра установлено, что смартфон не имеет следов неавторизированного вскрытия, разборки, а также следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные. Выявленный дефект носит производственный характер. Основным признаком неисправности электронных компонентов системной платы смартфона Samsung SM-G975F/DS 128 Gb, цвет Оникс, IMEI: № SN: R58M15XYLRY, является факт наличия потребления тока системной платой в выключенным состоянии (у исправной системной платы потребление тока в выключенном состоянии отсутствует 0 Ампер). Среднерыночная стоимость устранения выявленного в смартфоне Samsung SM-G975F/DS 128 Gb, цвет Оникс, IMEI: № SN: R58M15XYLRY, недостатка в авторизированных сервисных центрах Samsung составляет 27 390 рублей. Срок проведения работ по устранению недостатка 3-5 рабочих дней с учетом доставки запасной части.

По ходатайству представителя истца назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 340-07/21С от 29 июля 2021 ООО «БТЭ Эксперт» в аппарате Samsung SM-G975F/DS 128 Gb, цвет Оникс, IMEI: № SN: R58M15XYLRY, находится в полностью неработоспособном состоянии, имеет дефект (недостаток) - «не включается». При проведении диагностики модуля основной фотокамеры объекта исследования обнаружен дефект модуля основной фотокамеры смартфона - «отсутствует изображение с матрицы телефотографической камеры». Выявленный дефект модуля основной фотокамеры смартфона Samsung SM-G975F/DS 128, цвет Оникс, IMEI: №, SN: R58M15XYLRY носит производственный характер. Среднерыночная стоимость устранения выявленных в смартфоне Samsung SM-G975F/DS 8 Gb, цвет Оникс, IMEI: №, SN: R58M15XYLRY недостатков системной платы и дуля основной фотокамеры в авторизованных сервисных центрах Samsung составляет 33 710 рублей. Срок проведения работ по устранению недостатков - 3-5 рабочих дней с учетом доставки запасных частей.

Дав оценку установленным обстоятельствам, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, носят производственный характер, возникли до его передачи потребителю, следовательно, ответственность за продажу некачественного товара должна быть возложена именно на продавца, требование истца о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования в данной части иска, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца: неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 декабря 2020 года по 09 мая 2021 года включительно до 3000 рублей,.

Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, что составляет 692 рубля 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2021 по день фактического исполнения требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что истцу направлялся ответ на претензию 16 января 2021 года, согласно которого предлагалось устранить недостаток, не приняты судом во внимание в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Также судом указано, что в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает снизить до 5 000 рублей.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 № «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).( п.2)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.( п.3)

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.( п.4 )

Оспариваемое решение в указанной части данным требованиям не соответствует.

Так, признавая за истцом право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за спорный товар денежных средств, суд исходил из наличия в приобретенном истцом товаре производственных недостатков. ответственность за которые в данном случае несет продавец.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что недостатки в товаре, который в данном случае является технически сложным, проявились по истечении 15 дней с момента приобретения товара, а соответственно право на возврат денежных средств у истца могло возникнуть только в случае выявления существенных, а не просто производственных, недостатков.( ст. 18 Закона о защите прав потребителей)

В соответствии с 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно первоначальной судебной экспертизе выявленный в спорном товаре недостаток – не включается- является устранимым, путем замены системной платы.

Среднерыночная стоимость устранения недостатка в авторизированных сервисных центрах Samsung составляет 27 390 рублей, т.е. менее 50 % от стоимости товара (69 291 руб.), а соответственно не равна и не приближена к его стоимости. Срок проведения работ по устранению недостатка 3-5 рабочих дней с учетом доставки запасной части.

Соответственно данный недостаток не отвечает вышеуказанным признакам, не является существенным, и не дает истцу оснований для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Также судом не принято во внимание, что дефект модуля основной фотокамеры впервые выявлен в июле 2021 г., т.е. за пределами 2 лет с момента приобретения истцом спорного товара, и соответственно ответственность за него на продавца в силу ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей возложена быть не может.

Кроме того, данный недостаток также является устранимым, путем замены модуля, и совокупная стоимость устранения дефектов системной платы и модуля основной фотокамеры составляет 33 710 рублей.( менее 50 % стоимости товара). Срок проведения работ по устранению недостатков - 3-5 рабочих дней с учетом доставки запасных частей.

Соответственно к существенным отнесен также быть не может.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом в удовлетворении требований о возврате стоимости товара нельзя признать обоснованными, и как следствие необоснованными являются выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков удовлетворения данных требований.

От предложения ответчика отремонтировать товар истец отказался.

Поскольку оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи не установлено, то у истца отсутствует и обязанность по возврату спорного товара, а соответственно не подлежит удовлетворению заявление ООО «МВМ» о взыскании с истца судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, самим фактом продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и обоснованно определил ко взысканию 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной с него компенсации во внимание приняты быть не могут, поскольку право оценки установленных по делу обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, и оснований для переоценки эти обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также частичного удовлетворения требований судебная коллегия полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 20.08.2021 г. отменить в части. изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Соколова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Соколова В.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: