Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 от 26.05.2023

31RS0015-01-2023-000570-35                                      Дело № 1 - 53/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                                   город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В.,

подсудимого Борисова С.В., его защитника адвоката Курпяковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Борисова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, самозанятого, несудимого,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели его сбыта.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу ФИО3, с целью незаконного приобретения наркотических средств, для личного потребления, обратился к Свидетель №1 (уголовное преследование которого осуществляется в рамках отдельного производства) и в 14-м часу передал последнему деньги в сумме 6 150 рублей, после чего получил от него географические координаты места расположения тайника, с находящемся в нем наркотическим средством, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой не менее 2,02 грамма, в крупном размере.

Во исполнение задуманного, ФИО3, по имеющимся координатам, прибыл на участок, расположенный вблизи <адрес>, где в 14-м часу этого же дня, обнаружил в грунте у дерева тайник, откуда извлек наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой 2,02 грамма, в крупном размере, тем самым незаконно приобрел его без цели сбыта и незаконно хранил его при себе до 14 часов 46 минут, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО3 вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он захотел употребить наркотик «Соль» и для его приобретения в 11-м часу позвонил Свидетель №1 и попросил заказать для него наркотик, так как сам этого делать не умеет. Тот согласился. По предложению Свидетель №1 он, на своем автомобиле, приехал в <адрес>, где тот находился. По приезду перевел на банковский счет Свидетель №1 деньги в сумме 6150 рублей, а тот со своего телефона через приложение «Телеграмм» заказал наркотик «Соль» массой 2 грамма и оплатил его. После этого пришло фото с указанием географических координат места тайника с наркотическим средством, находящимся в лесном массиве у села <адрес>. По навигатору приехали до <адрес> и прошли вдвоем в лес, где он отыскал тайник и достал из него сверток с наркотическим средством «соль», после чего направились обратно к автомобилю. В 15-м часу, когда они подходили к автомобилю, к ним шли двое мужчин. Он понял, что это сотрудники полиции, и, испугавшись, достал из кармана куртки сверток с наркотиком и выбросил на землю, возле передней правой двери, где его обнаружили и изъяли сотрудники полиции. (л.д.160-162).

Свои пояснения ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой указал место в лесном массиве вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу под поваленным деревом обнаружил тайник, в котором находился сверток с наркотическим средством «солью», заказанное для него Свидетель №1(л.д. 69-74).

               Вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела.

        Так из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 в 11-м часу приехали в <адрес> к друзьям. Когда они находились в <адрес>, то Свидетель №1 позвонил его знакомый из <адрес> по имени ФИО3 и попросил того заказать наркотик через приложение «Телеграмм», на что Свидетель №1 согласился. В 14-м часу ФИО3 приехал к ним в <адрес> и перевел Свидетель №1 6150 рублей, а тот со своего мобильного телефона с приложения «Телеграмм» заказал наркотик и оплатил его. После этого пришло фото с указанием географических координат места тайника с наркотическим средством. Они на автомобиле ФИО2 приехали к <адрес>. По координатам пошли в лес, где ФИО3 отыскал тайник и извлек из него сверток с наркотиком, после чего направились к автомобилю. Когда они подходили к автомобилю, к ним шли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и задержали их по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. ФИО3 добровольно выдал наркотическое средство «Соль», которое находилось в свертке и лежало на земле возле автомобиля (л.д.57-59).

Свидетель №1 в ходе следствия (л.д.44-46) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ему позвонил знакомый ФИО3 и попросил заказать через интернет наркотик, так как сам не умеет этого делать. Он согласился и сказал, чтобы тот приехал к нему в <адрес>. В 14-м часу ФИО3 приехал в <адрес> на своем автомобиле ФИО2 Н 942 НК 31 регион зеленого цвета, перевел ему на карту деньги в сумме 6150 рублей. Он на своем мобильном телефоне заказал 2 грамма наркотика и оплатил его в сумме 6150 рублей, переведя деньги со своей банковской карты «Тинькоф». После оплаты ему пришло два фото с географическими координатами вблизи <адрес>, куда они поехали. Доехав до <адрес>, пошли по навигатору в лес, ФИО3 нашел тайник и достал из него сверток с наркотиком, после этого пошли к автомобилю. Когда подходили к автомобилю, к ним подошли сотрудники полиции и задержали их по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После разъяснений положений о добровольной выдаче запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, ФИО3 сказал, что желает выдать сверток с наркотиком, который он выбросил возле машины, где тот был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 указал в лесном массиве вблизи <адрес> место под поваленным деревом, где ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу ФИО3 обнаружил тайник со свертком, в котором находилось наркотическое средство «соль» (л.д. 77-84).

        По показаниям участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 15- часу он вместе с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО8, по имеющейся у того информации о нахождении в лесном массиве, вблизи <адрес> мужчин, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств, прибыли на место. Не доезжая села, с левой стороны на обочине, стоял автомобиль ФИО2 зеленого цвета Н 942 НК 31 регион, а к нему со стороны лесного массива подошли трое мужчин, один из них что-то выбросил на землю возле передней правой двери автомобиля. Он стал снимать происходящее на камеру мобильного телефона. ФИО8 представился и сообщил мужчинам, что те задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Задержанными оказались Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3, последний, после разъяснения положений о добровольной выдаче запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, добровольно выдал сверток с наркотическим средством, который лежал возле автомобиля (л.д.64-66).

Изложенные обстоятельства нашли своё подтверждение на изъятой в ходе выемки у Свидетель №5 видеозаписи, перенесённой им на оптический диск и осмотренной следователем с участием ФИО3 и Свидетель №1 (л.д. 128-158, 130, 135-138).

        Понятые Свидетель №3 в судебном заседании и на следствии (л.д. 60-61) и Свидетель №4 в судебном заседании, участвовавшие в осмотре участка местности вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу, подтвердили факт добровольной выдачи наркотического средства ФИО3, после его задержания, находившегося в свертке на земле возле переднего правого колеса автомобиля ФИО2.

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять им не имеется.

Некоторые неточности и противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, он объяснил своей забывчивостью и давностью произошедшего события, что суд признает естественным, поскольку это связано с его индивидуальными способностями к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых он повествовал. К тому же, свидетель подтвердил в суде свои показания, данные в ходе следствия.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными ниже.

Из сообщения ФИО8, поступившего в ОВМД России по Новооскольскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут следует, что вблизи <адрес> задержаны трое мужчин, причастных к незаконному обороту наркотиков (л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в период с 14 часов 46 минут по 16 часов 20 минут на участке местности вблизи <адрес>, ФИО3, после разъяснения ему примечаний к статьям 222, 222.1 и 228 УК РФ, заявил, что желает добровольно выдать сверток, который лежит возле машины. Затем указал на сверток с порошкообразным веществом белого цвета, находившийся у правого колеса автомобиля ФИО2 Н 942 НК 31 регион, который изъят. Из салона автомобиля изъяты мобильные телефоны «Xiaomi Redmi 7A» и «Xiaomi Redmi 9 Pro» (л.д.7-14).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 вещество массой 1,97 г, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP); (при этом 0,15 грамма данного вещества было израсходовано при проведении исследования и экспертизы (л.д. 109-111, 27).

Выводы экспертизы научно обоснованы и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию на основе непосредственного исследования, представленных объектов, правильность их у суда сомнений не вызывает.

При осмотре следователем ДД.ММ.ГГГГ изъятых мобильных телефонов обнаружены:

- в «Xiaomi Redmi 7A» в приложении «СберБанк» сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут 6 150 рублей на имя Свидетель №1 К.

Со слов участвовавшего в осмотре ФИО3 этот телефон принадлежит ему, а деньги он перевел Свидетель №1, что бы тот заказал наркотик «Соль».

-в «Xiaomi Redmi 9 Pro» в приложении «MDGram» переписка с пользователем «Дина 31 NOSTRADAMUS» с исходящим сообщением в виде чека «Тинькофф» на сумму 6158,72 рублей, где отправителем указан Свидетель №1 и входящим сообщением фотоснимка, на котором изображено поваленное дерево, указаны географические координаты и надпись «Под бревном». Участвовавший в осмотре Свидетель №1 пояснил, что этот телефон принадлежит ему, а по переписке он заказал наркотик, оплатил его и получил фото тайника (л.д.118-122).

Фиксацию результатов осмотров суд признает правильной. Осмотры проведены соответствующими должностными лицами с применением фотосъемки, с составлением протоколов, достоверность которых заверена подписями лиц, участвовавших в следственных действиях.

Изъятый сверток серого цвета с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) в полимерном пакете, массой 1,97 грамма, осмотрен следователем и вместе с выданным Свидетель №5 оптическим диском и мобильными телефонами ФИО3 и Свидетель №1 признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 141-143,123, 139-140,144).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. Он психически здоров. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 88-91).

Не вызывают сомнений и выводы экспертов психиатров, поскольку они научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования ФИО3 и представленных материалов уголовного дела. О правильности выводов свидетельствует и поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании, он правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступен к контакту, занимает активную защитную позицию в суде.

Поводов усомниться в психическом статусе подсудимого, нет.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО3 в совершении деяния, указанного, в установочной части приговора доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в нарушение установленного законом порядка приобрести и хранить наркотическое средство, размер, которых согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным.

Мотивом преступления является желание подсудимого использовать наркотическое средство для личного потребления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, его мотив и способ, данные о личности ФИО3, его отношение к преступлению и его состояние здоровья.

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд признает: наличие малолетних детей у виновного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый, сотрудничая с первых дней с правоохранительными органами, представил им информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела, а именно указал время, обстоятельства и место незаконного приобретения наркотического средства и выдал наркотическое средство работникам полиции);

наличие на иждивении малолетнего ребенка - падчерицы, признание вины, высокую степень раскаяния в содеянном, ослабленное состояние здоровья, связанное с заболеваниями нервной и опорно-двигательной систем (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого нет.

По месту жительства главой Казанской территориальной администрации и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Валуйскому городскому округу, подсудимый характеризуется как не имеющий жалоб на свое поведение и доброжелательный житель села. Самозанятый. Проживает с женой и тремя малолетними детьми.

Судимости не имеет. К административной ответственности в течение административного года не привлекался.

На учетах в психиатрическом, наркологическом, противотуберкулезном кабинетах и у врача терапевта не состоит.

Состоял на учете в наркологическом кабинете с 2006 года по 1 <адрес> года с диагнозом: «Употребление канабиноидов с вредными последствиями».

Находился на стационарном лечении с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении Валуйской ЦРБ, а затем с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина <адрес>».

Военную службу не проходил. Признан «В» ограниченно годным к военной службе.

Принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, а именно приобретение подсудимым через своего знакомого наркотического средства, для личного потребления, масса которого лишь ненамного превышает нижний предел крупного размера для указанного выше наркотического средства, которые он выдал добровольно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, применив положения части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из целей наказания, принципа его справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6,7,43 УК РФ и учитывая полное признание вины ФИО3, его положительное поведение после совершения преступления, наличие заболеваний, нахождение на иждивении трех малолетних детей, суд признаёт их исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений для назначения этого наказания подсудимому по делу не установлено.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства: сверток серого цвета с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) в полимерном пакете, массой 1,97 грамма подлежит уничтожению, оптический диск с видеофайлом момента задержания ФИО3 и Свидетель №1 необходимо хранить в уголовном деле, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7A» надлежит возвратить ФИО3, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 Pro» надлежит оставить на хранении у Свидетель №1, поскольку в отношении него расследуется уголовное дело.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат ФИО9, в связи с этим понесены судебные расходы. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвокату являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого (1 день участия адвоката в судебном разбирательстве х 1560 рублей). Оснований для освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борисова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 3 года.

В период отбывания назначенного наказания установить Борисову С.В. ограничения:

- запретить уходить из домовладения № по <адрес> в период с 22 до 6 часов, кроме обращения за медицинской помощью и осуществления трудовой деятельности;

- запретить без согласия сотрудников Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> выезжать за пределы территории Валуйского городского округа <адрес>, изменять место жительства;

- являться в Ровеньской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> 2 раза в месяц для регистрации в день и время, назначенные инспекцией, а также по вызовам инспекции;

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня его постановки на учет в Ровеньском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вещественные доказательства: сверток серого цвета с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) в полимерном пакете, массой 1,97 грамма уничтожить, оптический диск с видеофайлом момента задержания ФИО3 и Свидетель №1 хранить в уголовном деле, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7A» возвратить ФИО3, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 Pro» оставить на хранении у Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 1560 рублей, которые подлежат перечислению в УФК по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья                                                                                           А.Д. Даценко

Верно: судья                                                                              А.Д. Даценко