Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2021 (10-14/2020;) от 01.10.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Жукова О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В., осужденного Попова А.В., его защитника - адвоката Смирнова Д.Г., представившего удостоверение и ордер, защитника Поповой В.Б..,

при помощнике судьи Коробковой Ю.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова А.В. на приговор мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Попов А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

У с т а н о в и л:

Попов А.В. приговором мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев. По данному приговору с Попова А.В. взыскано в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшего ФИО1 5 124 рублей; в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального размере <данные изъяты>; в пользу потерпевшего ФИО1 в сет возмещения расходов на услуги адвоката <данные изъяты>

Преступление совершено Поповым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Попов А.В. не согласен с приговором, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах по делу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд игнорировал и тот факт, что свидетель Лебеденко также является заинтересованным лицом по делу. Он также был участником конфликта, наносил удары по автомобилю и в отношении него он – Попов А.В. неоднократно писал заявление о привлечении к уголовной ответственности, поэтому, полагает, что его показания не могут быть положены в основу его обвинения.

Несмотря на то, что дознавателем было удовлетворено его ходатайство об истребовании записей с камер видеонаблюдения и приобщения их к материалам дела, данные видеозаписи не были изъяты и приобщены к материалам дела. Поэтому, полагает, что дознаватель, удовлетворив его ходатайство в полном объеме, данные следственные действия не выполнила, тем самым было нарушено его право на защиту.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, во время предварительного расследования было грубо нарушено его на право защиту.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции осужденный Попов А.В., его защитники – адвокат Смирнов Д.Г., защитник Попова В.Б. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили ее рассмотреть по основаниям, изложенным в жалобе.

В суд апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд, несмотря на возражения осужденного и защиты, счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку судом были приняты меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего.

<данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель Сульженко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Попова А.В., просил приговор мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.В. оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании осужденного Попова А.В., его защитника – адвоката Смирнова Д.Г., защитника Попову В.Б., заслушав заключение прокурора Сульженко А.В., проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Попова А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, разрешены гражданские иски.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Выводы суда о виновности Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УКК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Так, вина Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные в суде показания, данные им при производстве дознания, пояснив, что, давая показания при производстве дознания лучше помнил происходившее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд обоснованно положил в основу приговора и признал достоверными показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, так как оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения обстоятельств произошедшего из материалов дела не усматривается; их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении Попова А.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы предельно полно и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения Поповым А.В. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Действиям осужденного мировым судьей с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

<данные изъяты>

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Поповым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении, а также о квалификации действий Попова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного Попова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено мировым судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов стороне защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, судом не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им.

Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал мировой суд.

Поданную жалобу нельзя считать объективной, поскольку содержащиеся в ней доводы об отсутствии доказательств вины осужденного основаны на избирательном и тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые мировым судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Ссылки в жалобе на то, что мировой суд рассмотрел дело не объективно, с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку мировой суд проверил и проанализировал все добытые по делу доказательства и дал им в приговоре объективную оценку.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Попова А.В., <данные изъяты>

Таким образом, всех существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных мировым судьей, из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Оценив юридически значимые обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Попову А.В. наказания в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, полагая, что именно данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, и отрицательно не скажется на условиях его жизни.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению.

Исковые требования потерпевшего ФИО1, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области судом разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждены необходимыми документами, не завышены, подлежат взысканию с осужденного.

При таких условиях обвинительный приговор, постановленный в отношении Попова А.В., полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попов А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                 О.В.Жукова