Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-333/2020 от 08.04.2020

Дело № 12-333/2020

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 04 июня 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием представителя ООО «Деловая недвижимость» Мухаметзянова Ф.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Деловая недвижимость» Рзаева Б.И. оглы на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ М.Г.И. от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ООО «Деловая недвижимость» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Деловая недвижимость» Рзаев Б.И. оглы, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ООО «Деловая недвижимость» не является субъектом правонарушения, автомобиль марки <...> в указанный в постановлении срок находилось под управлением Муслюмова Э.Ю. оглы, которому он был передан по договору аренды транспортного средства от 10.01.2020 года.

Представитель ООО «Деловая недвижимость» Мухаметзянов Ф.Ю. доводы жалобы поддержал.

Муслюмов Э.Ю. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обжалуемое постановление в отношении ООО «Деловая недвижимость» вынесено 13.03.2020 года, согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором получено 17.03.2020 года, жалоба подана в суд 26.03.2020 года, поэтому судья считает срок обжалования не пропущенным.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года в 11 часов 46 минут по адресу: <адрес>, широта <...>, долгота <...>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО «Деловая недвижимость» двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Вина ООО «Деловая недвижимость» установлена на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.

Вместе с тем представителем ООО «Деловая недвижимость» представлена копия договора аренды легкового автомобиля от 10.01.2020 года, заключенного между ООО «Деловая недвижимость» и Муслюмовым Э.Ю. оглы, предметом которого является автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>. Данный договор заключен на срок с 10.01.2020 года по 19.07.2020 года.

Согласно акту приема передачи от 10.01.2020 года транспортное средство

марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, был передан Муслюмову Э.Ю. оглы 10.01.2020 года.

Из представленных квитанций следует, что Муслюмов Э.Ю. оглы производил арендную плату за пользование вышеуказанным автомобилем в период с января 2020 года по март 2020 года.

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях ООО «Деловая недвижимость» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица 13 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности ООО «Деловая недвижимость» по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Деловая недвижимость» Рзаева Б.И. оглы удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ М.Г.И. от 13 марта 2020 года в отношении ООО «Деловая недвижимость» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.