Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2019 ~ М-34/2019 от 10.01.2019

Гражданское дело № 2-359/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                      22 марта 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сиваевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова И.А. к Егорову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Быков И.А., уточнив свои требования (12.03.2019), обратился в суд с иском к Егорову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав в обоснование иска следующее.

Егоров Д.А. (далее-ответчик/должник) получил от Быкова И.А. (далее-истец/взыскатель) денежные средства в размере 160 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, учиненная ответчиком собственноручно. Указанные денежные средства Быковым И.А. были получены путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Быковым И.А. и ПАО «Почта Банк», в соответствии с условиями которого размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. В расписке Егорова Д.А. прописана обязанность ответчика по оплате вместе с суммой основного долга и суммы процентов банковской ставки, а именно суммы процентов по кредитному договору. Получив от Быкова И.А. денежные средства в сумме, указанной выше Егоров И.А. отказался выплачивать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и возвращать Быкову И.А. полученные от него денежные средства. По указанной причине у Быкова И.А. на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась просроченная задолженность суммы основного долга и процентов перед ПАО «Почта Банк». Более того, ответчик перестал выходить на связь с истцом, отказывается от полной выплаты долга в дальнейшем, что является причиной возложения на Быкова И.А. обязанности по выплате денежных средств по основному долгу и процентов ПАО «Почта Банк».

Кроме того Быков И.А. полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 5 299,73 руб., мотивируя свои уточненные требования тем, что начислению подлежат проценты по ставке рефинансирования за период с 16.10.2018 (следующий день за днем наступления исполнения обязательства по оплате) по 22.03.2019 (день судебного заседания) (158 дней)

На основании изложенного, Быков И.А. просит суд взыскать с Егорова Д.А. в свою пользу задолженность по договору займа (денежной расписке) от 20.04.2018 в размере 160 000,00 руб., а также проценты в размере 5 299,73 руб. за период с 16.10.2018 по 22.03.2019 (л.д.2-3, 65).

Истец Быков И.А. в судебное заседание не прибыл, будучи своевременно и должным образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя (л.д.53).

Представитель истца Быкова И.А. - Лакеенкова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя, не возражала против проведения судебного разбирательства в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, суду пояснила, что поддерживает в полном объеме уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, кроме того, ходатайствовала о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.71).

Ответчик Егоров Д.А., извещенный надлежаще и своевременно заказной с уведомлением корреспонденцией о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении разбирательства по делу не представил, своего отношения по заявленным требованиям не выразил (л.д.54,68,69-70).

Согласно статье 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследуя доказательства, представленные лицами, участвующим в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства представителя истца и положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Егоров Д.А. получил от Быкова И.А. денежные средства в размере 160 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, учиненная ответчиком собственноручно (л.д.36).

Указанные денежные средства Быковым И.А. были получены путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Быковым И.А. и ПАО «Почта Банк», в соответствии с условиями которого размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, представленными истцом и исследованными судом, а именно: индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), распоряжением клиента о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13), договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней (л.д.14-16), тарифами по предоставлению потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), графиком платежей по кредитному договору, и не было оспорено ответчиком Егоровым Д.А. (л.д.18-19).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 160 000,00 руб. прописана обязанность ответчика Егорова Д.А. по оплате вместе с суммой основного долга и суммы процентов банковской ставки, а именно суммы процентов по кредитному договору (л.д.36).

Получив от Быкова И.А. денежные средства в сумме, указанной выше Егоров Д.А. отказался выплачивать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и возвращать Быкову И.А. полученные от него денежные средства (л.д.2-3).

По указанной причине у Быкова И.А. на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась просроченная задолженность суммы основного долга и процентов перед ПАО «Почта Банк».

Более того, ответчик перестал выходить на связь с истцом, отказывался от полной выплаты долга в дальнейшем, что является причиной возложения на Быкова И.А. обязанности по выплате денежных средств по основному долгу и процентов ПАО «Почта Банк».

Размер задолженности в соответствии с содержанием справки ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату составляет <данные изъяты> руб. (л.д.27).

В соответствии с пояснениям истца Быкова И.А., данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания, на протяжении года он - Быков И.А. самостоятельно вынужден погашать задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк» на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых сумма кредита, полученная на руки - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - сумма, являющаяся страховой выплатой, а также комиссия при получении кредита - <данные изъяты> руб.

Егоров Д.А., обещая выплатить денежные средства, полученные от истца по расписке, постоянно заверял истца вернуть долг, но свои обязательства не выполнил, ничего в счет погашения займа не вернул (л.д.51-52).

По факту обращения Быкова И.А. в отдел полиции №2 УМВД России по г. Смоленску относительно совершения в отношении него мошеннических действий Егоровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.63).

Однако, как следует из объяснений Егорова Д.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по заявлению Быкова И.А., ответчик не оспаривает тот факт, что Быковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 160 000,00 руб. в отделении банка «Почта Банк», из которых истец передал Егорову Д.А. 120 000,00 руб., сообщил, что ежемесячный платеж по кредитному договору составлял <данные изъяты> руб., подтвердил тот факт, что полученные от Быкова И.А. денежные средства должен вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка самого Егорова Д.А., соответственно подтвердил обязательство вернуть полученные от Быкова И.А. денежные средства (л.д.60).

Однако, в указанный срок долг в размере 160 000,00 руб. ответчиком возвращен не был.

До настоящего времени Егоров Д.А. уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств, в связи с чем, Быков И.А. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, материалами дела, в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 160 000,00 руб., в которой учинена подпись Егорова Д.А., что не оспаривается самим ответчиком.

Наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст. 408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Кроме того, из смысла положений ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения должником долгового обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между Быковым И.А. и Егоровым Д.А. был заключен договор займа на сумму 160 000,00 рублей.

Однако Егоров Д.А. не исполнил своих обязательств по возврату суммы долга по договору займа в полном объеме, соответственно не вернул истцу денежные средства в размере 160 000 руб. в срок, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не возвращены.

Кроме того Быков И.А. полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 5 299,73 руб., мотивируя свои требования тем, что начислению подлежат проценты по ставке рефинансирования за период с 16.10.2018 (следующий день за днем наступления исполнения обязательства по оплате) по 22.03.2019 (день судебного заседания) (158 дней) (л.д.65).

Пункт 2 статьи 809 ГК РФ предусматривает возможность установления процентов по договору займа разными способами, а пунктом 1 той же статьи определяет правила исчисления процентов, если они вообще не определены договором займа.

Согласно расписки от 20.03.2018 о получении денежных средств в размере 160 000,00 руб. ответчик обязался вернуть сумму основного долга и проценты, начисленные в соответствии с процентной банковской ставкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период просрочки возврата суммы займа, равный 158 дням: с 16.10.2018 по 16.12.2018, где размер ставки рефинансирования составляет 7,5%; с 17.12.2018 по 22.03.2019, где размер ставки рефинансирования составляет 7,75% (л.д.66).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2018 года Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 0,25 процентного пункта, до 7,50% годовых, согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14 декабря 2018 года Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 0,25 процентного пункта, до 7,75% годовых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Егоровым Д.А. не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга истцу в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Быкова И.А. о взыскании с Егорова Д.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., а также процентов в размере 5 299,73 руб. за период с 16.10.2018 по 22.03.2019.

Представителем истца Быкова И..А. - Лакеенковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исходя из цены иска после уточнения исковых требования, которая составляет 165 299,73 руб. (160 000,00 руб. + 5 299,73 руб.) (л.д.71-72).

В соответствии с Налоговым законодательством РФ при цене иска 165 299,73 руб. размер государственной пошлины составляет 4 505,99 руб. исходя из расчета: 3 200,00 руб. + 2% от (165 299,73 руб.-100 000 руб.).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, суд полагает необходимым вернуть Быкову И.А. излишне уплаченную им государственную пошлину в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696,01 руб. (5 202,00 руб. - 4 505,99 руб.).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, с учетом его уточнения и снижения суммы взыскиваемой с ответчика, в размере 4 505 руб. 99 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Егорова Д.А. в пользу Быкова И.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты в сумме 5 299 (пять тысяч двести девяносто девять) руб. 73 коп., а также государственную пошлину в размере 4 505 (четыре тысячи пятьсот пять) руб. 99 коп., а всего: 169 805 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот пять) руб. 72 коп.

Возвратить Быкову И.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) руб. 01 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года.