Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 13.01.2023

Судья Сологубов В.А.

№ 10-3/2023,

№ 1-7-18/2022

УИД 61RS0018-01-2022-002684-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Федоревской Е.В., лица, в отношении которого применён судебный штраф, Старицкого А.В., защитника – адвоката Головатой С.И, предоставившей ордер от 13.02.2023 года № 54660 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление государственного обвинителя Федоревской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 08.12.2022 года, которым уголовное дело в отношении

Старицкого Александра Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

прекращено с назначением судебного штрафа в размере 25000 рублей,

заслушав государственного обвинителя, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, лица, в отношении которого применён судебный штраф, и его защитника, просивших суд об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Старицкий А.В. обвиняется по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки в размере 5000 рублей при обстоятельствах, подробно указанный в постановлении мирового судьи.

Мировой судья прекратил производство по уголовному делу с назначением судебного штрафа, указав, что подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принёс извинения государству в лице государственного обвинителя, загладил причинённый преступлением ущерб путём осуществления пожертвования денежных средств на благотворительность в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоревская Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, указывая, что хотя закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, однако основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа мировым судьёй с достаточной полнотой не проверены и не учтены. В постановлении отсутствуют сведения о заглаживании вреда, причинённого основному объекту преступного посягательства – интересам общества и государства, а избранный Старицким А.В. способ возмещения не может быть признан соразмерным. Суд не привёл доводов, каким образом перечисление денежных средств в благотворительный фонд развития МБОУ ДО «Старостаничный центр эстетического воспитания детей Каменского района» способствовало заглаживанию вреда от преступления и снижению его общественной опасности. Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона мировым судьёй при рассмотрении дела повлекло необоснованное освобождение Старицкого А.В. от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление защитник Головатая С.И. указала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм права и морали, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого. Оснований, препятствующих прекращению производства по делу, и применению к Старицкому А.В. судебного штрафа, в судебном заседании не установлено.

Апелляционный суд полагает представление прокурора подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного следствия Старицкий А.В. обвиняется по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, лицо, его совершившее, при наличии указанных в этих статьях обстоятельств может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено с назначением обвиняемому судебного штрафа.

Суд второй инстанции учитывает, что в качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон указывает совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение им ущерба или заглаживание иным образом причинённого преступлением вреда. Сам по себе тот факт, что инкриминированное Старицкому А.В. преступление является преступлением против государственной власти и интересов государственной службы, на принятие судом решения о назначении судебного штрафа не оказывает определяющего влияния, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не обусловливает возможность применения судебного штрафа, помимо определённой категории преступления (небольшой или средней тяжести), ещё и особенностями объекта этого преступления.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 26.10.2017 года № 2257-О, действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния (в том числе посягающие на интересы государственной службы) влекут наступление разного по своему содержанию вреда. В частности, возможным является заглаживание вреда, причинённого преступлением публичного характера (в частности, преступлением против интересов государственной службы) путём раскаяния в содеянном, принесения публичных извинений, внесения денежных средств в публичные, в том числе благотворительные, фонды.

Таким образом, возможность применения судебного штрафа и признание действий Старицкого А.В. по заглаживанию вреда соответствующими целям ст. 76.2 УК РФ обусловлена не особенностями объекта и характером совершённого им преступления, а конкретными обстоятельствами этого преступления, данными о личности виновного, характером его действий как при совершении преступления, так и после него, содержанием предпринятых мер по заглаживанию вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья исходил из того, что Старицкий А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, внёс благотворительный взнос в виде денежных средств в размере 5000 рублей в благотворительный фонд развития МБОУ ДО «Старостаничный центр эстетического воспитания детей Каменского района», что расценено судом как принятие иных мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда законным интересам общества и государства.

Вместе с тем выводы суда о том, что Старицкий А.В. загладил причинённый преступлением вред, являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.10.2017 года № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Мировым судьёй в должной степени не учтено, что взяточничество является наиболее распространённым и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц. Преступление, в совершении которого подозревался Старицкий А.В., направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет государственных органов, в том числе, в области образования, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оставил без внимания, что объектом совершённого Старицким А.В. преступления являются отношения по обеспечению нормальной деятельности властных структур, их авторитета в глазах граждан и общества в целом. В этой связи действия Старицкого А.В. в виде принесения извинений государственному обвинителю как представителю государства объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, а предпринятые им меры явно недостаточны для заглаживания причинённого вреда. Сам по себе факт пожертвования Старицким А.В. с учётом предъявленного ему обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причинённый его действиями интересам общества и государства.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Совершённое Старицким А.В. преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы, способствует распространению коррупции в образовательных учреждениях и подрывает их авторитет. Предпринятые Старицким А.В. действия не связаны с общественными отношениями в области государственной власти и интересов государственной службы и не оказывают влияния на коррупционные проявления в сфере образовательных учреждений. Они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершённого преступления.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности Старицкого А.В. с назначением ему судебного штрафа являются необоснованными.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку условия, закреплённые в ст. 76.2 УК РФ, мировым судьёй не выполнены в полной мере, следовательно, законных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Старицкого А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось. Прекращение уголовного дела в отсутствие одного из предусмотренных уголовным законом условий - возмещение ущерба, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влечёт за собой отмену вынесенного по делу постановления.

Мера процессуального принуждения или мера пресечения в отношении Старицкого А.В. не избиралась.

Оснований для взыскания со Старицкого А.В. процессуальных издержек не имеется в связи с обязательностью участия защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 291.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░