Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-1415/2023;) от 07.12.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                                                             г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Волковой Д.С.,

с участием истца Исаковой Н.А. и ее представителя Останиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Исаковой Н.А. к акционерному обществу страховая компания «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Исакова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «СОГАЗ», которым просила взыскать с ответчика сумму по договору страхования в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец приобрела проездные билеты для проезда по маршруту <данные изъяты>. При оформлении билетов оформила страховку от несчастных случаев в страховой компании «СОГАЗ». В ходе поездки при резком торможении состава поезда получила травму, ударившись грудной клеткой о стол. По прибытию на станцию г. <данные изъяты> обратилась в медицинский пункт, где был поставлен предварительный диагноз ушиб грудной клетки. В дальнейшем в г. <данные изъяты> была госпитализирована с диагнозом <данные изъяты>. По прибытию в г. <данные изъяты> после проведения диагностики установлено, что следствием травмы явился <данные изъяты>. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения получила отказ, поскольку документы подтверждающие факт несчастного случая не были предоставлены. После чего была вынуждена обратиться в суд.

Истец Исакова Н.А. и ее представитель Останина М.Н., в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, по смыслу приведенной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Как установлено в судебном заседании дата года истец Исакова Н.А. приобрела проездные билеты для проезда железнодорожным транспортом поездом № по маршруту <данные изъяты>.

При оформлении билета между Исаковой Н.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор (полис) страхования № в соответствии с Условиями комплексного страхования пассажиров и Правилами комплексного страхования пассажиров в редакции.

В соответствии с полисом страхования страховая сумма по несчастному случаю составляла 1 000 000 рублей. Страховая премия по данному договору была установлена в размере 100 рублей и была оплачена истцом.

В период действия указанного договора страхования, дата, истец являясь пассажиром поезда № при следовании по маршруту <данные изъяты> в результате резкого торможения состава поезда ударилась грудной клеткой о стол.

В результате удара истец получила травму – по предварительному диагнозу <данные изъяты>, а впоследствии ей был диагностирован <данные изъяты>.

дата истец Исакова Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением-претензией о выплате страхового возмещении, в связи с наступлением страхового случая. Не получив ответа на заявление-претензию Исакова Н.А. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг № от дата Исаковой Н.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что установленный ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ срок для ответа финансовой организацией на претензию не истек. При этом разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, содержащие требования потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб.

После чего, истец Исакова Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором выразил несогласие с фактом наступления страхового случая.

В судебном заседании судом установлено, что дата между Исаковой Н.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор (полис) страхования № в соответствии с Условиями комплексного страхования пассажиров (в редакции от дата) и Правилами комплексного страхования пассажиров (в редакции от дата).

В соответствии с п.п.1.1.1. п.1 Условий, страховым случаем признается «Травма в результате несчастного случая» (п. 4.1 ДУ №1), указанная в Таблице выплат.

Согласно п.п.3.1. п.3 Условий, по риску «Травма» страхование действует при нахождении Застрахованного лица на территории вокзала, станции, в которых перевозка начинается и заканчивается, в транспортном средстве, осуществляющем перевозку, указанную в договоре страхования, при посадке в транспортное средство и высадке из него, на территории промежуточных станций (остановочных пунктов) по ходу следования транспортного средства, за исключением территорий (помещений), не предназначенных для нахождения пассажиров.

В соответствии с п.п. «ж» п. 9.2. Условий, для решения вопроса о признании заявленного события страховым случаем необходимо предоставить акт о несчастном случае во время поездки на транспорте, составленный перевозчиком, если несчастный случай произошел в пути следования транспортного средства или в момент посадки/ высадки пассажира.

Согласно п. 9.2.1. Кроме указанных в п. 9.2 Условий документов, в связи с наступлением события, предусмотренного п.п.1.1.1 1.1.2 Условий «Травма в результате несчастного случая» или «Стойкая утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» Страховщику предоставляются документы в соответствии с п. 12.2.1 ДУ №1 в составе:

при стационарном лечении - выписной эпикриз (выписка) из медицинской карты стационарного больного (выписка из истории болезни) с даты первичного обращения по заявленному событию (оригинал или заверенная должным образом копия);

при амбулаторном лечении - выписка из медицинской карты амбулаторного больного с даты первичного обращения по заявленному событию за весь период лечения (оригинал или заверенная должным образом копия). Документ должен содержать штамп и печать медицинской организации;

медицинские документы с указанием полного клинического диагноза, сроков лечения, лечебных и диагностических мероприятий за все время лечения из всех медицинских организаций, в которых Застрахованное лицо получало медицинскую помощь в связи с заявленным событием.

Из материалов дела следует, что дата в 07:00 начальником поезда № сообщением <данные изъяты> Саяховой И.Ф. составлен акт о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» Исаковой Н.А. Согласно которого Исакова Н.А. на станции <данные изъяты> при резком торможении поезда получила травму – ударилась грудной клеткой о стол (со слов пассажира Исаковой Н.А.).

После получения травмы, по прибытии на станцию г. <данные изъяты>, дата Исакова Н.А. обратилась в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. <данные изъяты> за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>

После чего Исакова Н.А. продолжила следование железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты>. На станции <данные изъяты> для оказания медицинской помощи пассажиру Исаковой Н.А. следующей от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> был вызван медицинский работник, для оказания экстренной медицинской помощи, что подтверждается актом АО «ФПК» от дата

дата БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» Исаковой Н.А. проведено ультразвуковое исследование при предварительном диагнозе «<данные изъяты>

дата по прибытии в г. <данные изъяты> по Исакова И.А. обратилась в БУ «Няганская городская поликлиника» где проходила обследование, в ходе которого были выявлены <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дата, при исследовании компьютерной томограммы органов грудной клетки Исаковой Н.А., комиссией экспертов были выявлены <данные изъяты>

С учётом давности образования <данные изъяты>, комиссия экспертов не исключает возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении Исаковой Н,А. («В ходе проезда в поезде по маршруту <данные изъяты>, при резком торможении состава утром около 07-00 часов дата, я получила травму, ударившись грудной клеткой о стол.»). Имеется прямая причинно-следственная связь между <данные изъяты> и причинённым Исаковой Н.А, вредом здоровью, вместе с тем, определить прямую причинно-следственную связь между ударом грудной клеткой о стол Исаковой Н.А. в результате резкого торможения железнодорожного состава поезда и наступившим вредом для здоровья Исаковой Н.А., комиссия экспертов не может, так как <данные изъяты> могли образоваться и при иных, сходных обстоятельствах.

Диагноз <данные изъяты> у Исаковой Н.А., согласно справке от дата года из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. <данные изъяты>, клиническими данными не подтверждается (не описаны отёк, покраснение мягких тканей в области ушиба, травматические метки в виде кровоподтёка, ссадины, раны), поэтому судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью он не подлежит, согласно п.27, п.п. 4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н (степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). С учётом всего вышесказанного, комиссия экспертов не исключает возможность того, что на дата года у Исаковой Н.А. имелся не <данные изъяты>, а <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять полученному в рамках судебного разбирательства заключению, компетентность экспертов, привлечённых для исследования, соответствует предъявленным к ним требованиям, поскольку они имеют специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед экспертами. Оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить представленное заключение в основу решения суда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наступлении страхового события нашли свое подтверждение, и истцом Исаковой Н.А. получена травма при заявленных обстоятельствах в период действия страхового полиса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законными и обоснованными, поскольку ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, тогда как данная обязанность возникла, поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно наступили неблагоприятные последствия в виде получения травмы, от которых истец была застрахована по договору (полису) страхования.

При установлении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.1.4.1 Условий при наступлении страхового случая по риску «Травма в результате несчастного случая», размер страховой выплаты определяется исходя из установленного процента (доли) от страховой суммы по несчастному случаю на каждое застрахованное лицо в зависимости от тяжести телесного повреждения застрахованного лица в соответствии с Таблицей выплат.

Из акта о несчастном случае от дата следует, что во время следования поезда истцом получена травма. Согласно медицинским документам, установлен диагноз: «<данные изъяты>», который не предусмотрен «Таблицей выплат» по риску «Травма» согласно Условиям.

При этом договором предусмотрено разовое пособие, если травма в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока страхования, не предусмотрена Таблицей выплат, но потребовала амбулаторного непрерывного лечения не менее 10 последовательных дней (примечание под Таблицей выплат).

Если травма в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в течение срока страхования, не предусмотрена настоящей Таблицей, но потребовала амбулаторного непрерывного лечения не менее 10 последовательных дней, то выплата производится в следующем размере 0,2% от страховой суммы.

Учитывая, что факт получения травмы истцом нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 000 рублей из расчета: 1 000 000 Х 0,2%.

Доводы истца о том, что в ее пользу должно быть взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы являются необоснованными, поскольку, полученная ее травма не относится к травмам, размер выплаты за которые составляет 100 процентов от страховой суммы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца на получение суммы страхового возмещения, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также длительный период времени, в течение которого ответчиком не выплачивается страховое возмещение.

Поскольку в связи с невыплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком АО «СОГАЗ» в добровольном порядке, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа составит 6 000 (2000+10000/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Нягани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 – за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Исаковой Н.А. (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего 18000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

         Судья                                 В.И. Егорова