Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2023 (2-4983/2022;) от 22.12.2022

    №2-473/2023

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                       г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре судебного заседания Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Султановой Эльвире Амангельдыевне о взыскании в задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Султановой Э.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Султановой Э.А. заключен кредитный договор                             <номер> для потребительских целей в размере 250 000 рублей на срок по <дата> включительно с уплатой 21,5 % годовых. Кредит выдавался путем перечисления денежных средств на банковский счет. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнялись ненадлежащим образом.

Просили суд взыскать с Султановой Э.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.02.2021г. за период с 18.08.2016г. по 20.12.2019г. в размере 272 923 рублей 63 копеек, в том числе: 146 397 рублей 43 копейки- проценты на просроченный основной долг, 124 306 рублей 38 копеек- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2219 рублей 82 копейки-пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929 рублей 24 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик Султанова Э.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, а также снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, применив ст. 333 ГК РФ.

С учетом возражений ответчика Султановой Э.А. на исковое заявление относительно несоразмерности начисленной неустойки, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> гожа по состоянию за период с <дата> по <дата> в сумме 224 779,68 руб. из которых: 120 622,21 руб. – проценты на просроченный основной долг, 102 388,60 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 1 768,87 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредита.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) не явился, извещен надлежащим образом, просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Султанова Э.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика Бибиков Н.С., действующий по доверенности от 07.11.2022г. против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив начисленную неустойку.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В судебном заседании установлено, что <дата> между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Султановой Э.А. заключен кредитный договор <номер> для потребительских целей в размере 250 000 рублей на срок по <дата> включительно с уплатой 21,5 % годовых. Кредит выдавался путем перечисления денежных средств на банковский счет. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом и 11.01.2016 г. образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 15.09.2016г.          № 2-1086/2018 с должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.08.2016г., данный приказ был исполнен должником.

Основной долг был погашен 20.12.2019г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 13.07.2018г, у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк вновь обратился к мировому судье судебного участка №1 Приволжского района. Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. 30.04.2021г. судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно, представленного в материалы дела расчета, по состоянию на 24 января 2022 года, задолженность составляет: в сумме 224 779,68 руб. из которых: 120 622,21 руб. – проценты на просроченный основной долг, 102 388,60 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 1 768,87 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447 рублей 80 копеек.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, суд считает, что требования «Газпромбанк» (АО) в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется.

Ответчиком расчет не оспаривался.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства по возврату денежных средств, обстоятельства дела, характера неисполненного обязательства, суд находит размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 102 388 руб. 60 коп. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 20 000 руб. 00 коп.; 1 768,87 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредита, в связи с явной несоразмерностью подлежат снижению до 700,00 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 964 руб. 62 коп., что следует из платежного поручения №202305 от 06.09.2021 года.

    Одновременно при подаче иска просит суд произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 2 964 руб. 62 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к мировому судье, согласно платежному поручению №318501 от 13.03.2020 года.

    Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

    Учитывая вышеизложенное, суд считает заявление истца о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере 2 964 руб. 62 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит удовлетворению.

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 447,80 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 481,44 руб. подлежит возврату истцу.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Султановой Эльвире Амангельдыевне о взыскании в задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой Эльвиры Амангельдыевны (ИНН 301602829878) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) задолженность по кредитном договору <номер> от <дата> по состоянию на 24.01.2022 года за период с <дата> по <дата> в размере 141 322 руб. 21 коп., в том числе: 120 622 руб. 21 коп. - проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 700 руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447 руб. 80 коп.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 481 руб. 44 коп.

Произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 2 964 руб. 62 коп. по платежному поручению №318501 от 13.03.2020 года при подаче заявления мировому судье судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Султановой Э.А. задолженности по кредитному договору в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к Султановой Эльвиры Амангельдыевны о взыскании в задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов в Советский районный суд г. Астрахани.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Судья                                                                                          З.Д. Аверьянова