Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11223/2022 от 16.09.2022

Судья: Лебедева И.Ю.    апелляционное производство № 33-11223/2022

(Дело № 2-397/2022)                                   63RS0029-02-2021-008244-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чадова А.А.,

судей                                    Головиной Е.А., Катасонова А.В.,

при помощнике                   Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.М.В., представителя К.Ю.В., С.Н.М. на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан автозаводским РУВД г. Тольятти самарской области ДД.ММ.ГГГГ к К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования К.Ю.В. к Б.М.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, исковые требования третьего лица С.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Б.М.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства - оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Б.М.В. обратился с иском в Автозаводский районный суд <адрес> к К.Н.В. о взыскании денежных в размере 617 427,24руб., полученных в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла его мать - Б.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Являясь единственным её наследником по закону, обратился к нотариусу с соответствующим заявлением и получил свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Завещание в пользу К.Н.В. признано недействительным решением Автозаводского районного суда <адрес> (дело №).

Из постановления старшего о/у ОУР ОП № У МВД России по <адрес>, К.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, его покойной матерью, в момент нахождения в паллиативном отделении ГБУЗ СО ТГКБ №, было составлено заявление в полицию о хищении денежных средств с её банковского счёта в банке АО «Банк ДОМ.РФ», в сумме более 600 000 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, заявительница указала в качестве единственной подозреваемой К.Н.В., имевшую доверенность на распоряжение вкладом. Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> К.Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сняла 600 000 рублей со счёта Б.Г.С., а 16,12.2019 года сняла оставшиеся 17 427 рублей 24 копейки и закрыла счёт. Пояснила, что умысла на хищение не имела и готова вернуть деньги Б.Г.С. любым удобным способом, указав одним из них положить деньги себе К.Н.В. на счёт, с выписыванием доверенности Б.Г.С. Однако, деньги покойной матери истца К.Н.В. так и не вернула. ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.С. умерла. В дальнейшем, полицией, при проведении проверки уже по заявлению истца в отношении К.Н.В. по факту кражи денежных средств со счёта Б.Г.С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии объединённым с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно проводились опросы К.Н.В., которая, по мнению истца, заявляла противоречивые и диаметрально-противоположные по своему значению утверждения. Полагает, что все действия К.Н.В. были направлены завладение материальными ценностями Б.Г.С. В результате незаконного завладения К.Н.В. денежными средствами Б.Г.С., она неосновательно обогатилась за счет умершей. Ввиду того, что истец является наследником Б.Г.С., право требования взыскания неосновательного обогащения перешло к нему в порядке универсального правопреемства. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 022,95 руб.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ. определением суда по ходатайству истца была произведена замена ответчика – К.Н.В. на её правопреемника – К.Ю.В.

Ответчик К.Ю.В. обратился со встречным исковым заявлением к Б.М.В., которым просил признать его недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти Б.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Н.В., наследником которой он является на основании завещания. Считает, что первоначальный иск не может быть удовлетворен в связи с тем, что Б.М.В. подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник и в связи с этим утратил право на обращение с настоящим иском как ненадлежащий истец, что, в свою очередь, является основанием к отказу в иске. Ссылается, на то, что Б.М.В. приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Согласно данного приговора Б.М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:20 час. по месту совместного проживания по адресу <адрес> проспект <адрес>, на почве личных отношений, умышленно причинил своей матери Б.Г.С. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Приговором установлено, что Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ году примерно в 20 часов 20 минут, находясь в коридоре квартиры по адресу <адрес> проспект <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений с матерью Б.Г.С. имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область головы последней, от чего Б.Г.С. упала на спину. В продолжении своего преступного умысла Б.М.В. нанес более 10 ударов кулаками обеих рук в область скул, глаз и носа Б.Г.С. от чего последняя испытала сильную физическую боль. Своими умышленными действиями Б.М.В. причинил Б.Г.С. согласно заключению эксперта, повреждения в виде: тупой травмы левого скуло-орбитального комплекса в виде: оскольчатого перелома нижней стенки левой глазницы со смещением косных отломков и признаками пролапса в верхнечелюстную пазуху с ущемленной в переломе орбитальной жировой клетчатки, с кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху, перелома латеральной стенки клеток решетчатого лабиринта слева, кровоподтека век левого глаза с переходом в скуловую область; закрытого перелома костей носа с незначительным смещением костных отломков, кровоподтека на спинке носа; кровоподтеков: на веках правого глаза с переходом в щечную область и тело нижней челюсти справа, в области лба слева, в левой лобно-височной области (2), в нижней трети (1), на его наружной поверхности в нижней трети, на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтека и ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети; ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети.

Исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № установлен факт совершения Б.М.В. умышленных действий, направленных против жизни и здоровья наследодателя, полагая, что нанесение телесных повреждений усугубило состояние больной, способствовало её смерти и привело к открытию наследства, считает, что в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ Б.М.В. подлежит признанию недостойным наследником и не может наследовать по закону после смерти своей матери Б.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству исковое заявление третьего лица – С.Н.С. о признании Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону после смерти Б.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что изложены во встречном исковом заявлении К.Ю.В. Дополнительно указала, что Б.М.В. скрыл от нотариуса и от С.Н.С. факт наличия завещания, имея его в наличии, копия которого была им представлена для проведения почерковедческой экспертизы в рамках дела за №, тем самым своими умышленными противоправными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал призванию его самого к наследованию.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Б.М.В. просит решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с К.Ю.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции его исковые требования к ответчику не были разрешены по существу.

В свою очередь, представитель ответчика К.Ю.В. и третьего лица – С.Н.М. – Б.Н.Н., действующая на основании доверенности, также обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в которой требует его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Ю.В. и С.Н.М. о признании Б.М.В. недостойным наследником с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, полагая, что судом неправильно применены положения ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии Б.М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, решение Автозаводского районного суда г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить в обжалуемой им части. Против доводов жалобы ответчика и третьего лица возражал.

Представитель К.Ю.В. и третьего лица – С.Н.М. – Б.Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы своих доверителей поддержала, доводы жалобы Б.М.В. полагала необоснованными и подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положений статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Б.М.В. доводится ей родным сыном и, в силу статьи 1142 ГК РФ, является наследником по закону первой очереди после её смерти.

Также установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.М.В. к К.Н.В. были удовлетворены, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Б.Г.С. в пользу К.Н.В. было признано недействительным. По результатам апелляционного рассмотрения жалоба К.Н.В. оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> З.И.А. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Б.Г.С., как единственному наследнику.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что денежными средствами Б.Г.С. К.Н.В. завладела незаконно, вследствие чего лишила его (истца) прав на наследственное имущество в виде денежных средств, хранившихся на банковском счете наследодателя, при этом связывал незаконность действий К.Н.В. с обращением Б.Г.С. в полицию о хищении денежных средств с её банковского счета.

Разрешая требования Б.М.В. суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для взыскания денежных средств с наследника ответчика, распорядившегося вкладом Б.Г.С., с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г.С. уполномочила К.Н.В. на распоряжение её текущим счетом/вкладом, в том числе, получать денежные средства со счета и закрыть текущий счет. Доверенность удостоверена представителем банка.

В соответствие с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. снято со счета Б.Г.С. 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 427,24 руб., текущий банковский счет Б.Г.С. закрыт в тот же день.

Таким образом, денежные средства, хранившиеся на банковском счете Б.Г.С., были сняты К.Н.В. до смерти обладателя денежных средств, на основании доверенности, не оспоренной и не отмененной в установленном порядке, предоставляющей право распоряжаться денежными средствами со вклада, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли Б.Г.С. на распоряжение денежными средствами, находящимися на принадлежавшем ей банковском счете.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из пояснений К.Н.В., данных ею при жизни органам полиции следует, что доверенность на распоряжение денежными средствами со вклада Б.Г.С. была выдана в целях оплаты медицинских услуг, услуг по уходу за ней и ритуальных услуг в случае её смерти. В оставшейся части денежные средства следует считать даром. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ответчик унаследовал денежные средства после смерти К.Н.В.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

При рассмотрении встречных требований К.Ю.В. и самостоятельных требований С.Н.М., суд руководствовался положениями статьи 1117 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленными доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 ГК РФ с их стороны не представлено. Относимых и допустимых доказательств тому, что своими умышленными и противоправными действиями Б.М.В. способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию, либо способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, также не представлено. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании Б.М.В. недостойным наследником на основании пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношение требований К.Ю.В. суд учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из которых не усмотрел нарушений прав и законных интересов истца, определяющих его наследственные права, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Б.Г.С. в пользу К.Н.В. было признано недействительным, что лишает его права притязаний к наследству Б.Г.С. и, соответственно, материально-правового интереса в споре о правах на наследство Б.Г.С.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении требований С.Н.М. судом верно истолкованы и применены положения ст.1117 ГК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что недостойным наследником может быть признано только лицо, совершившее противоправные, умышленные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, если такие действия подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, таковыми признаются не любые действия, а лишь те, которые направлены против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо способствовавшие призванию их самих или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Вопреки доводам жалобы представителя С.Н.М., приговор мирового судья судебного участка № <адрес> г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ таких выводов не содержит. Утверждение о том, что причинив телесные повреждения Б.Г.С. ответчик по встречному иску ускорил наступление её смерти и, тем самым, способствовал призванию его самого к наследованию после смерти Б.Г.С., носят характер предположений и ничем не подтверждены.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод С.Н.М. о том, что Б.М.В. должен был сообщить нотариусу информацию о наличии у умершей иных наследников, в том числе, по завещанию, поскольку нормы гл. 61 ГК РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, в силу действующего законодательства принятие наследства носит диспозитивный характер и зависит исключительно от действий (бездействий) лица, имеющего право наследования в связи со смертью наследодателя.

Также законодательством не возлагаются на нотариуса действия по розыску наследников.

Таким образом, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 1117 ГК РФ для признания Б.М.В. недостойным наследником и отстранения ее от наследования.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы в целом тождественны возражениям, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке доказательств, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В., а также представителя К.Ю.В., С.Н.М. – Б.Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедева И.Ю.    апелляционное производство № 33-11223/2022

(Дело № 2-397/2022)                                   63RS0029-02-2021-008244-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

01 декабря 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чадова А.А.,

судей                                    Головиной Е.А., Катасонова А.В.,

при помощнике                   Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.М.В., представителя К.Ю.В., С.Н.М. на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан автозаводским РУВД <адрес> самарской области ДД.ММ.ГГГГ к К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 36 06 577486, выданный Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования К.Ю.В. к Б.М.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, исковые требования третьего лица С.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Б.М.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства - оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В., а также представителя К.Ю.В., С.Н.М. – Б.Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: