Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2024 от 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

<адрес>    27 марта 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием представителя ФИО2, действующей по доверенности в интересах должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Болоховца О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка ... от <дата> первый заместитель главы Администрации <адрес> Болоховец О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Виновность Болоховца установлена в том, что он, будучи должностным лицом Администрации г. Костромы, ответственным за организацию на территории г. Костромы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения и водоотведения, снабжения населения топливом, в нарушение п. 132 раздела 11 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012, рассмотрел обращение ФИО3 по вопросу обеспечения населения отоплением надлежащего качества, поступившее в Администрацию г. Костромы <дата>, в период отопительного сезона, с нарушением 24-часового срока рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловала его в районный суд, указав, что в обращении ФИО3 не содержится вопрос о надежности теплоснабжения, в связи с чем её обращение рассмотрено в 30-дневный срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»; действия Болоховца не обоснованно квалифицированны по ст. 5.59 КоАП РФ, так как ответственность по данной статье наступает за нарушение установленного законодательством России порядка рассмотрения обращений, который регламентируется Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006; кроме этого, считает, что Болоховец не является субъектов административного правонарушения, обращение списано непосредственному исполнителю ФИО4, которая непосредственно подготавливала ответ. Доводы жалобы были поддержаны представителем Тихоновецкой в судебном заседании.

Помощник прокурора Костромской области, а также Болоховец, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает при нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и государственных учреждений, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», и является общим, то есть распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, порядок рассмотрения которых определен отдельно федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из приведенной правовой нормы следует, что законом предусмотрена универсальность порядка рассмотрения обращений граждан, предполагающая как общий порядок их рассмотрения, так и порядок рассмотрения обращений, урегулированный специальными федеральными конституционными законами и федеральными законами в силу специфичности правоотношений, по поводу которых возникают обращения.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», на органы местного самоуправление возложена обязанность рассматривать обращения потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Правительством РФ № 808 от 08.08.2012.

Разделом 11 указанных Правил установлено, что ответ на обращения по вопросам надежности теплоснабжения должен быть представлен в течение 5 рабочих дней (в течение 24 часов - в отопительный период) с даты его поступления.

<дата> в Администрацию г. Костромы из Администрации Костромской области поступило обращение ФИО3 именно по вопросу надежности теплоснабжения в <адрес> и строительстве котельной.

<дата> Гарновой был направлен ответ по электронной почте.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения обращения Гарновой урегулирован специальным Федеральным законом «О теплоснабжении» и принятыми в соответствии с ним нормативным правовым актом Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя о том, что обращение Гарновой было рассмотрено в порядке и срок, регламентируемый Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 не состоятелен.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что обращение ФИО3 рассмотрено с нарушением срока, установленного Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации. Довод заявителя о том, что Болоховец не является субъектом административного правонарушения, так как обращение было списано для подготовки ответа сотруднику Булатовой, суд считает не состоятельным, поскольку именно Болоховец является должностным лицом, ответственным за решение вопросов местного значения и исполнения полномочий Администрации в сферах, в том числе связанных с электро-, тепло-, газо- и водоснабжения и водоотведения и должен был принять все меры по своевременному рассмотрению обращения Гарновой, что им сделано не было.

Совершенное Болоховцом О.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 5.59 КоАП РФ как нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и государственных учреждений, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения Болоховца к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка ... <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы Администрации г. Костромы Болоховца О.В. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья    Д.Е. Балаев