Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2024 от 06.03.2024

Дело № 1-40/2024 г.

                                                                                    УИД 44RS0003-01-2024-000220-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                                              г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой И.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Теплякова Д.В.., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Чистяковой Е.А., представившей удостоверение № 334 и ордер № 262955 (по назначению), подсудимой Кузнецовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецовой ФИО18, ДД.ММ. года рождения, место рождения _________, зарегистрированной и проживающей по адресу: _________ под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, судимой:

17 января 2022 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 19 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобождена по отбытии срока наказания 29 июля 2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецова С.Е. будучи свидетелем по уголовному делу дала заведомо ложные показания в суде. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

    Кузнецова С.Е. являясь свидетелем по уголовному делу № 1-17/2023 (УИД 44MS0024-01-2023-000884-14) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ решила содействовать ФИО1 в его уклонении от предусмотренной законом ответственности за совершение преступления путём дачи в суде по указанному выше уголовному делу заведомо ложных показаний. Реализовывая преступный умысел, 17 мая 2023 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, и 01 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, в зале судебного заседания судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области, по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4, являясь свидетелем по уголовному делу                       № 12301340007000033 (номер дела в суде № 1-17/2023), с целью облегчить положение ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и помочь ему избежать уголовной ответственности, будучи предупреждённой в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, препятствуя полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела указанным судом в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля дала в пользу подсудимого ФИО1 заведомо ложные показания, несоответствующие действительности, о том, что причинённый ФИО23 вред здоровью причинён не в результате действий подсудимого ФИО1, а при иных обстоятельствах, что в ходе конфликта ФИО1 нанёс удар ладонью в область губы ФИО6, который после удара не падал, а присел на кресло. На боль или недомогание ФИО6 после удара не жаловался. Затем 03 января 2023 года ФИО19 пришел из дровяника и сказал, что упал ударившись щекой. Вскоре лицо и челюсть у него отекли и он не мог говорить и кушать. После этого 03 января 2023 года ФИО20 обратился в больницу. В протоколе допроса свидетеля Кузнецовой С.Е. от 14 февраля 2023 года, отражено, что после того как ФИО17 с силой вдарил кулаком руки в область лица ФИО21 отчего последний испытал сильную физическую боль, упал на пол и у него плохо получалось говорить, после чего она поняла, что ФИО17 повредил ФИО75 челюсть, при этом сам ФИО22 ей пояснял, что челюсть ему сломал ФИО17. Данные показания Кузнецова С.Е. в суде не подтвердила, сообщив, что таких показаний она не давала и протокол допроса свидетеля она не подписывала. Тем самым свидетель Кузнецова С.Е. будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, в ходе судебного следствия путём дачи ложных показаний создавала ФИО1 доказательства невиновности, относительно применения последним насилия в отношении потерпевшего ФИО24 Сообщённые свидетелем Кузнецовой С.Е. в суде сведения являются заведомо ложными и не соответствуют действительности, так как полностью опровергнуты приговором судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 01 сентября 2023 года вступившим в законную силу 27 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В соответствии с данным приговором, суд счёл, что изменение показаний свидетелем Кузнецовой С.Е. состоящим в близких отношениях с ФИО1 вызвано стремлением помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, поэтому эти показания суд признал неправдивыми, заведомо ложными и принял показания свидетеля Кузнецовой С.Е. на стадии дознания. Кузнецова С.Е. добровольно до вынесения приговора не заявила о ложности данных ею в суде показаний. В связи с изложенным, показания свидетеля Кузнецовой С.Е. данные ею в суде, опровергнуты приговором судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 01 сентября 2023 года, то есть являются заведомо ложными.

Подсудимая Кузнецова С.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ не признала. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецовой С.Е. при допросе в качестве подозреваемой следует, что во время ее допроса в судебном заседании она дала правдивые и более расширенные показания, поскольку государственный обвинитель задавал ей много наводящих вопросов она рассказала и о событиях 03 января 2023 года, когда ФИО76 ударился лицом в дровянике, от чего у него появилась опухоль в районе челюсти справа. Об этих событиях ей известно со слов ФИО77 очевидцем этих событий она не была. Ранее дознавателю при ее допросе в качестве свидетеля она сказала, что в ходе конфликта в декабре 2022 года ФИО78 ударил ФИО1 рукой от чего у него произошла травма зуба, который ФИО79 впоследствии удалил своими руками, от чего у него болело место удаления зуба.    О том, что челюсть ФИО81 сломал ФИО1 ей стало известно со слов самого ФИО82 о чём ею было указано в протоколе допроса, а в суде она уже высказала также свои предположения о том, что 03 января 2023 года ФИО80 мог получить травму челюсти, когда ходил в дровяник, где запнувшись упал головой на дрова и после этого у него появилась опухоль в районе челюсти справа. Она считает, что каких-либо противоречий в ее показаниях не было, в суде она дала более подробные показания, чем на стадии дознания. Кто-либо к даче ложных показаний в судебных заседаниях по обвинению ФИО1 совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ путём угроз, шантажа или иными незаконными действиями её не принуждал, она рассказала в суде правду о том, что ей известно. В ходе судебного заседания по делу ФИО1 ей предоставлялся для обозрения протокол допроса свидетеля от 14 февраля 2023 года и объяснение. Её смутила её подпись в объяснении, в связи с чем она стала сомневаться в том, что в протоколе допроса стоит ее подпись, в связи с чем она сообщила суду, что подписи не её. Сейчас она внимательно рассмотрела протокол допроса свидетеля от 14.02.2023 года и установила, что подписи в протоколе действительно её. В ходе судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в зале судебного заседания судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4 она как свидетель по данному уголовному делу перед началом допроса в качестве свидетеля предупреждалась в суде об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно расписалась в документе. ( т. 1 л.д. 46-49, 62-66)

После оглашения ранее данных показаний Кузнецова С.Е. их подтвердила.

Несмотря на непризнание Кузнецовой С.Е. своей вины, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № 123012340007000033 и принятии его к производству от 26.01.2023 года возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 38)

Копией постановления о признании потерпевшим ФИО6 по уголовному делу № 123012340007000033. (т.1 л.д. 39)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шарьинский». В один из дней конца января 2023 года в рабочее время суток в период с 09 до 18 часов в служебном кабинете № 1 расположенном на 1 этаже здания МО МВД России «Шарьинский» он опрашивал ФИО25 по обстоятельствам полученной им травмы в виде перелома челюсти имевшего место 30 декабря 2022 года в _________. По окончании его опроса ФИО26 ознакомился с теми показаниями, которые он дал ему в своём объяснении и после его ознакомления он собственноручно    поставил свою подпись. ФИО27 на момент опроса находился в трезвом состоянии. Каких-либо замечаний и заявлений ФИО28 по окончании дачи объяснения ему не заявлял.    Перед началом опроса ФИО83 и во время его опроса, какое-либо давление на него, связанного с принуждением к даче им показаний, с целью изобличения виновности ФИО1 по обстоятельствам получения ФИО29 травмы челюсти, путём угроз, шантажа, или иными незаконными способами ни им и ни кем другим не оказывалось. Объяснение, которое давал ФИО30 в ходе опроса, он давал добровольно и всё то, что он рассказывал, было отражено в его объяснении. Во время опроса ФИО31 он полученную от него информацию не искажал и ничего лишнего от себя не добавлял. О том, что 03 января 2023 года, ФИО32 ходил в дровяник у себя дома, где якобы самостоятельно по неосторожности оступился, а затем упал, ударившись челюстью о поленницу дров, он ему не рассказывал, как и то, что ФИО1 ему челюсть не ломал. Из объяснения ФИО84 он помнит, только то, что ФИО8 в ходе конфликта 30 декабря 2022 года,    находясь в _________ ударил ФИО33 кулаком в область челюсти, после чего он упал на пол почувствовав физическую боль в области челюсти. К нему в тот же день приезжала скорая помощь, но от медицинской помощи он отказался, решив, что травма не серьёзная и они уехали. По какой причине потерпевший ФИО86 в ходе судебных заседаний по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, имевших место 18 апреля 2023 года и 01 сентября 2023 года изменил свои первоначальные показания на иные, что ФИО1 ему челюсть не ломал, а перелом челюсти получил самостоятельно ударившись челюстью о поленницу дров, он не знает. У него имеется лишь только предположение, что ФИО85 помирился с ФИО1 и возможно это побудило его изменить показания в суде, в целях стремления помочь последнему избежать уголовной ответственности. (т.1 л.д. 87-89)

        Копией протокола допроса ФИО35 в качестве потерпевшего по уголовному делу № 12301340007000033 от 17 марта 2023 года, из которого следует, что он был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе допроса потерпевшего отражено, что ФИО36 показания дает добровольно, находясь в трезвом уме, без принуждения и давления. По факту произошедшего пояснил, что 30 декабря 2022 года он с утра находился у своей знакомой ФИО34, которая проживает по адресу: _________. В гостях у ФИО37 он находился со своей сожительницей Кузнецовой ФИО87 и со своим знакомым ФИО1, который является мужем его сестры. С самого утра они совместно распивали алкоголь. В вечернее время, примерно около 18 часов 00 минут из-за чрезмерно выпитого спиртного он начал ревновать свою сожительницу к ФИО1, так как ему казалось, что ФИО1 постоянно смотрел на его сожительницу и проявлял ей знаки внимания. При разговоре он (ФИО6) находился в кресле, а ФИО1 сидел напротив него на диване. Далее у них началась словесная перепалка. В какой-то момент он встал с кресла и начал подходить к ФИО1, чтобы выразить претензию по данному факту. ФИО1 также встал с дивана и в этот момент он (ФИО38 ) ударил его кулаком правой руки в область головы, а именно лба. Сразу после этого ФИО1 нанес ему удар в ответ кулаком и попал в область челюсти. От данного удара, он (ФИО39) потерял равновесие и упал на пол. Находясь на полу, он почувствовал сильную боль в области челюсти. После этого он поднялся и сел в кресло. Находясь в кресле, он (ФИО40) понял, что ФИО1 выбил ему зубы, так как изо рта у него выпало два осколка зуба. Из полости рта у него также пошла кровь, и почти сразу же опухла нижняя часть лица. Более никто никому удары не наносил, и слов угрозы не высказывал. Сожительница С.Е. испугалась за него и вызвала скорую помощь через службу 112. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. От осмотра и оказания медицинской помощи он отказался в виду того, что находясь в состоянии алкогольного опьянения не думал, что полученная травма серьезная. Они продолжили распивать спиртные напитки. В дальнейшем никто ни с кем не конфликтовал. До 14 января 2023 года он за медицинской помощью не обращался. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет. ( т. 1 л.д. 40)

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он работает в должности дознавателя ОД МО МВД России «Шарьинский». В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО17. ФИО6 являлся потерпевшим по данному уголовному делу. В рамках расследования данного уголовного дела в начале 2023 года производился допрос потерпевшего ФИО6 На допрос он явился самостоятельно, состояние у него было обычное без особенностей, признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. ФИО6 были разъяснены его права и обязанности. Протокол допроса составлялся в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевший давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, его показания полностью были отражены в протоколе допроса. С проколом допроса он ознакомился и поставил собственноручно свои подписи, каких - либо замечаний по составлению протокола у него не возникло. По какой причине ФИО6 в дальнейшем решил изменить свои показания ему (Свидетель №2 ) не известно.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он читал свои показания данные им 17 марта 2023 года в качестве потерпевшего. Каких-либо замечаний он в свой протокол допроса потерпевшего не вносил, так как дознаватель не принял во внимание обстоятельства полученной им травмы 03 января 2023 года.     Перед началами судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ 18 апреля 2023 года, 17 мая 2023 года и 01 сентября 2023 года, состоявшихся в зале судебного заседания судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области, по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4, кто- либо к нему и к Кузнецовой С.Е. не подходил, не просил, не требовал и не уговаривал о том, что бы он и Кузнецова С.Е. изменили свои первоначальные показания данные ими в ходе дознания в качестве потерпевшего и свидетеля. ( т. 1 л.д. 75-78)

Копией протокола допроса Кузнецовой С.Е. в качестве свидетеля по уголовному делу № 12301340007000033 от 14 февраля 2023 года, из которого следует, что она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует её подпись в протоколе. В ходе допроса Кузнецова С.Е. показала, что 30 декабря 2022 года её сожитель ФИО55 в утреннее время суток сказал ей, что ушел к ФИО41 по делам. Кузнецова С.Е. его долго ждала, затем решила также пойти к ФИО42 по ее месту жительства по адресу: _________. Когда она пришла туда около 12 часов дня, ФИО54 там не было, однако в гостях был ФИО1. ФИО17 приехал в г. Шарья из Краснодарского края и является сожителем троюродной сестры ФИО43 ФИО17 периодически куда- то уходил. Кузнецова С.Е. решила остаться в гостях у ФИО44, они с ней стали распивать алкоголь. Уже ближе к вечеру к ФИО45 пришел ФИО47 объяснил, что находился на «калыме». Примерно около 17 часов 00 минут в доме ФИО46 они оказались вчетвером (С.Е., ФИО56, ФИО17, ФИО57). Они расположились в комнате зал, сидели за столом. ФИО53 сидел в кресле, ФИО17 на диване напротив, Кузнецова С.Е. и ФИО58 на стульях. Около 18 часов 00 минут ФИО48 начал вести себя агрессивно, стал высказывать претензии в адрес ФИО17, выражать свою ревность к Кузнецовой. Между ними возникла словесная перепалка. ФИО49 стал кричать, повел себя агрессивно, подошел к дивану, где сидел ФИО17. В это время ФИО17 также встал на ноги. Мужчины оказались в положении стоя друг напротив друга. В момент ссоры ФИО50 нанес один удар кулаком в область головы ФИО17, удар пришелся в область лба. В ответ на это ФИО17 с силой ударил кулаком руки в область лица ФИО51. Удар был очень сильный, ФИО52 упал на пол на спину, лицом он не ударялся. Больше ФИО17 ударов ФИО59 не наносил. Через некоторое время ФИО60 поднялся на ноги, у него изо рта текла кровь. Он снова сел в кресло, по его внешнему виду было видно, что он испытывает очень сильную боль. Изо рта он достал осколки зубов. ФИО66 пытался говорить, но это у него плохо получалось. Она поняла, что ФИО17 повредил ему челюсть. После всего произошедшего они с ФИО61 ушли домой. Утром ФИО65 жаловался, что сильно болит челюсть, появился отек на лице. С тех пор ФИО62 стал испытывать сильную боль в челюсти, плохо говорить, постоянно пить обезболивающее. 14 января 2023 года боль стала практически невыносимой. 14 января 2023 года у ФИО63 произошел конфликт с ФИО67 и тот пробил ему голову топором. ФИО64 на скорой помощи увезли в больницу. При обследовании, кроме раны на голове медики установили перелом челюсти. ФИО68 пояснил, что челюсть ему ранее сломал ФИО17. До настоящего времени ФИО69 испытывает болевые ощущения в области челюсти, плохо жует, лицо отекает, но за медицинской помощью он не обращается, лечится самостоятельно. ( т. 1 л.д. 41-42)

Показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что она работает в должности старшего дознавателя ОД МО МВД России «Шарьинский». В ее производстве находилось уголовное дело возбужденное по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО17. С.Е. являлась свидетелем по данному уголовному делу. В момент совершения преступления она (С.Е.) находилась непосредственно на месте преступления. В середине февраля 2023 года Кузнецова С.Е. была доставлена к ней на допрос оперуполномоченным МО МВД России «Шарьинский» на основании принудительного привода. Допрос производился в кабинете № 18 в здании МО МВД России «Шарьинский». Кузнецова С.Е. желала давать показания, показания дала последовательно, обстоятельства произошедшего хорошо помнила. В ходе допроса Кузнецовой задавались вопросы и ответы на поставленные вопросы со слов Кузнецовой заносились в протокол допроса. После допроса Кузнецовой С.Е. она ознакомилась с протоколом допроса и поставила собственноручно свои подписи. Она была полностью согласна с содержанием протокола допроса, никаких дополнений и замечаний не высказывала. По какой причине Кузнецова С.Е. в дальнейшем решила изменить свои показания ей (Свидетель №3) не известно.

        Подпиской Кузнецовой С.Е. с её подписью о разъяснении судом требований ст.ст. 307-308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ( т.1 л.д. 26).

        Копией протокола судебного заседания по уголовному делу 1-17/2023 (УИД 44MS0024-01-2023-000884-14) за период с 18 апреля 2023 года по 01 сентября 2023 года, из которого следует, что свидетель Кузнецова С.Е. в ходе допроса 17 мая 2023 года суду показала, что 30 декабря 2022 года она пришла в гости к своей знакомой ФИО90 Валентине, которая проживает по адресу: _________. Были там вчетвером: ФИО1, ФИО6, ФИО9 и она. распивали спиртные напитки. На почве ревности между ФИО6 и ФИО1 произошёл конфликт, сначала словесный, затем ФИО70 ударил ФИО17 в лоб кулаком, а ФИО17 нанёс удар ФИО89 ладонью в область губы. Когда ФИО1 ударил ФИО6 он присел на кресло, от удара у него пошла кровь, затем он сам вытащил шатающийся у него зуб. Она вызвала скорую помощь. Но фельдшер, никаких переломов не зафиксировал. Была оказана первая помощь, врач уехал и они продолжили распивать спиртные напитки. На боль или недомогание ФИО6 не жаловался. В тот день он больше не падал. 03 января 2023 года ФИО91 пошел за дровами и упал. После этого он пил обезболивающие лекарства и почти перестал есть. В больницу ФИО88 обратился 03 января 2023 года, когда перестал есть. После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Кузнецовой С.Е. данных на стадии предварительного расследования 14 февраля 2023 года, в связи с наличием существенных противоречий показаний данных в суде с показаниями данными на стадии предварительного расследования, Кузнецова С.Е. их не подтвердила, указав, что протоколе допроса стоят не ее подписи. Кузнецова С.Е. пояснила, что осознает ответственность за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса 01 сентября 2023 года Кузнецова С.Е. также суду показала, что 03 января 2023 года ФИО6 пришел из дровяника, сказал, что упал ударился щекой. Вскоре лицо и челюсть отекли. Он не мог говорить и кушать. После драки с ФИО1 все у него было хорошо, на боль он не жаловался. ( т. 1 л.д. 5-15)

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 01 сентября 2023 года ( УИД 44MS0024-01-2023-000884-14) из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца. Из описательно- мотивировочной части данного приговора также следует, что суд оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности пришел к выводу, что изменение показаний свидетелем Кузнецовой С.Е., вызвано стремлением помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, поэтому эти показания суд признал неправдивыми, заведомо ложными и принял показания свидетеля Кузнецовой С.Е. данные на стадии дознания. ( т.1 л.д. 16-25)

Сообщением мирового судьи ФИО10 от 10 октября 2023 года о том, что в производстве суда находилось уголовное дело № 1 -17/2023 (УИД 44MS0024-01 -2023-000884-14) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в судебных заседаниях потерпевший ФИО71 и свидетель Кузнецова С.Е., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, заявили о том, что вред здоровью потерпевшего причинен не в результате действий подсудимого ФИО1, а при иных обстоятельствах. Вместе с тем, в ходе проведения судебного разбирательства судом установлено обратное. Суд пришел к выводу о том, что показания ФИО6 и Кузнецовой С.Е. даны с целью воспрепятствования установления истины по делу и помощи ФИО1 избежать наступления уголовной ответственности за содеянное. Мировым судьей судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области вынесен приговор, который вступил в законную силу 27.09.2023. Просил решить вопрос, в порядке главы 19 УПК РФ, о возбуждении в отношении ФИО6 и Кузнецовой С.Е. уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. (т.1 л.д. 4 ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства были исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения Кузнецовой С.Е. указанного в приговоре преступления. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова С.Е. являлась свидетелем по уголовному делу № 1-17/2023 (УИД 44MS0024-01-2023-000884-14) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В протоколе допроса Кузнецовой С.Е. от 14 февраля 2023 года отражены ее показания в качестве свидетеля при производстве дознания по уголовному делу № 123012340007000033 в отношении ФИО1 Обстоятельства допроса Кузнецовой С.Е., при производстве дознания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №3

Показания Кузнецовой С.Е. данные ей 14 февраля 2023 года дознавателю при производстве дознания по уголовному делу в качестве свидетеля об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО6 объективно подтверждены показаниями потерпевшего ФИО6, отраженными в протоколе допроса от 17 марта 2023 года. Обстоятельства его допроса на стадии предварительного расследования подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №2

         Исходя из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-17/2023 (УИД 44MS0024-01-2023-000884-14) за период с 18 апреля 2023 года по 01 сентября 2023 года,    свидетелю Кузнецовой С.Е. 17 мая 2023 года перед допросом в судебном заседании были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ. Факт предупреждения Кузнецовой С.Е. об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ подтверждается подпиской Кузнецовой С.Е. с её подписью о разъяснении судом требований ст. ст. 307-308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не оспаривается подсудимой.

        Кузнецова С.Е. несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 17 мая 2023 года и 01 сентября 2023 года сообщила суду несоответствующие действительности сведения, о том, что причинённый ФИО72 вред здоровью причинён не в результате действий подсудимого ФИО1, а при иных обстоятельствах, а также не подтвердила свои показания от 14 февраля 2023 года указав, что такие показания она не давала, протокол допроса свидетеля не подписывала. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 01 сентября 2023 года установлена вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6

Заведомая ложность показаний Кузнецовой С.Е. была связана с намерением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, линия защиты подсудимого была построена на различных версиях получения потерпевшим Коноплевым телесных повреждений. То есть Кузнецова С.Е. своими показаниями подтверждала обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о доказанности или недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

К показаниям Кузнецовой С.Е. о том, что никаких противоречий в ее показаниях не имеется, поскольку в суде она дала более подробные показания, чем на стадии предварительного расследования суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 01 сентября 2023 года суд пришел к выводу, что изменение показаний свидетелем Кузнецовой С.Е., вызвано стремлением помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, поэтому эти показания суд признал неправдивыми, заведомо ложными и принял показания свидетеля Кузнецовой С.Е. данные на стадии дознания.

    В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения доводов защиты об оправдании подсудимой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Действия подсудимой Кузнецовой С.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой Кузнецовой С.Е. суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимая Кузнецова С.Е. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (т.1 л.д.108, 110).

    Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 46 от 24 января 2024 года амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Кузнецова С.Е. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У нее выявляются ***** По своему психическому состоянию в настоящее время Кузнецова С.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильнее показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. ( т. 1 л.д. 58-60)

Оценивая заключение экспертов, приведенные в нем выводы у суда сомнений в своей обоснованности не вызывают, они достаточно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимой. Само поведение Кузнецовой С.Е. также не дает оснований сомневаться в осознании подсудимой фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими. У сторон сомнений во вменяемости подсудимой не возникло. Таким образом, суд признает Кузнецову С.Е. вменяемой, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимой наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что Кузнецова С.Е. *****. В отношении двоих несовершеннолетних детей Кузнецова С.Е. лишена родительских прав, на их содержание с нее взысканы алименты. Дети проживают ***** Кузнецовой С.Е., которая является их опекуном. Как личность Кузнецова С.Е. по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно. (л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кузнецовой С.Е суд учитывает: состояние здоровья подсудимой, поскольку при проведении судебно-психиатрической экспертизы у Кузнецовой С.Е. выявлены *****

Суд не может признать в качества обстоятельства смягчающего наказание Кузнецовой С.Е. наличие у нее несовершеннолетних детей, поскольку сам по себе факт наличия у виновного малолетних и несовершеннолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в их воспитании и материальном содержании. В судебном заседании установлено, что дети проживают отдельно от Кузнецовой С.Е. с опекуном, она лишена в отношении них родительских прав. Доказательств, что она принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, назначая подсудимой наказание с учетом установленных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности Кузнецовой С.Е. учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении Кузнецовой С.Е. достижимы при назначении, предусмотренного санкцией статьи наказания в виде обязательных работ. Назначенный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания.

Избранная в отношении Кузнецовой С.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Защиту подсудимой на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял защитник адвокат Костромской областной коллегии адвокатов по назначению. Защитнику адвокату по назначению на основании постановлений заместителя начальника СО МО МВД России «Шарьинский» от 12 февраля 2024 года и постановления суда от 04 апреля 2024 года из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты Кузнецовой С.Е. в общей сумме 11 522 рубля. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Подсудимая находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности извлекать легальные доходы и получать заработную плату для возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецову С.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 ( сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения Кузнецовой С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство по уголовному дело: DVD-R диск с аудиозаписью судебного заседания судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области по уголовному делу № 1-17/2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденной Кузнецовой С.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в сумме 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья                                                                   Н.С. Злобина