Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-39/2024 от 12.04.2024

Судья Коньков В.Л.                  Дело <№>п-39/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Васильева А. Н. –
Павелко А.С. на определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 мая 2022 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 18 мая 2022 года
<№> Васильев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица,
защитник Васильева А.Н. Павелко А.С. 13 января 2024 года подал жалобу в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Павелко А.С. выражает несогласие с определением судьи районного суда от 1 марта 2024 года, просит его отменить, указывая, что дело неправомерно рассмотрено без его участия, на сайте суда его статус по делу определен неверно.

Васильев А.Н., его защитник Павелко А.С., должностное лицо, вынесшее постановление, на рассмотрение жалобы не явилась, о дне, времени и месте её рассмотрения извещались, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, защитником представлено заявление о рассмотрении дела по жалобе без его участия. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам
части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 мая 2022 года <№> направлена Васильеву А.Н. 18 мая 2022 года по адресу: <адрес> (этот же адрес регистрации указан в доверенности, выданной защитнику) почтовым отправлением с идентификационным номером <№> (л.д. 19-20).

4 июня 2022 года данное почтовое отправление вручено адресату (л.д. 21).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, постановление <№> от 18 мая 2022 года вступило в законную силу 15 июня 2022 года.

Жалоба на постановление должностного лица от 18 мая 2022 года подана защитником Павелко А.С. в суд 13 января 2024 года (л.д. 16), то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 1 марта 2024 года не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ. При этом ни в заявленном ходатайстве, ни в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, не приведено доводов о причинах пропуска срока. При рассмотрении дела судьей районного суда Васильев А.Н. участвовал лично, об уважительных причинах также не сообщил, пояснив, что штраф был оплачен 9 июня 2022 года.

Установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена Васильеву А.Н. и им получена.

Указанное позволяет сделать вывод, что в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что пропуск срока обжалования носит субъективный характер и связан с действиями непосредственно самого Василева А.Н.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в установленный срок, то есть не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, не представлено.

О рассмотрении дела Звениговским районный судом Республики Марий Эл защитник Павелко А.С. извещен телефонограммой
15 февраля 2024 года (л.д. 24) по номеру телефона указанному им лично в поданной жалобе, что не противоречит положениям части 1
статьи 25.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл 1 марта 2024 года Васильев А.Н. принимал личное участие, ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для обеспечения участия в деле его защитника не заявил, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения не имеется.

Неверное оформление карточки дела в части лиц, участвующих в деле, не относится к существенным процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта, по смыслу положений
пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, законность вынесенного судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл определения от 1 марта 2024 года сомнений не вызывает, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Васильева А. Н. – Павелко А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева