Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8417/2023 ~ М-7240/2023 от 23.10.2023

2-8417/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Сироткину Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Киберколлект» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... между ... и ответчик был заключен договор займа денежных средств N на сумму ... рублей сроком на ... дней.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет.

... между ...» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) N согласно которому все права по договору займа денежных средств N от ... перешли от ...» к ООО «Киберколлект».

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем, задолженность за период с ... по ... составляет 64 152 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 64 152 рубля, из которых: 29 700 рублей - остаток основного долга, 34 452 рубля – проценты по договору за период с ... по ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 124 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Киберколлект» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сироткин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ответчика: ..., что совпадает с данными справки отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по ..., а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: .....

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по своему месту нахождения почтовой корреспонденции.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ... посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    В силу чего суд определил считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В свою очередь обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, оформление кредитного договора посредством электронного документооборота через информационные интернет-системы банка возможно между сторонами только при наличии действующего между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Судом установлено, что ... года между ...» и ответчик был заключен договор займа денежных средств N на сумму ... рублей сроком на ... дней под ...% годовых, а заемщик - вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом.

В случае нарушение заемщиком установленного срока платежа по займу займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисленной на просроченную сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере ... % годовых.

Договор займа денежных средствN от ... был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет расположенного по адресу htpps://cash-u/com. Для получения вышеуказанного займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных, а сам документ не предоставляется и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования заявка проверяется компьютерной программой, если все указано правильно и система не обнаружила никаких препятствий для выдачи средств, приходит СМС, а статус заявки на сайте изменяется. При заключении договора копия паспорта должником не представлялась, он внес данные собственноручно на сайте и согласно правилам выдачи займов обязанности предоставления копии паспорта у заемщика нет.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

... между ... и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) N согласно которому все права по договору займа денежных средствN от ... перешли от ... к ООО «Киберколлект».

Таким образом, ООО «Киберколлект» имеет право требования к ответчику по договору займа N от ....

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... от ... с Сирокина М.В. в пользу ООО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа N от ....

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа определениеммирового судьи судебного участка № ... от ... судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа, ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, задолженность по договору за период N от ...за период с ... по ... в размере 64 152 рубля, из которых: 29 700 рублей - остаток основного долга, 34 452 рубля – проценты по договору.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по договору, составленный истцом.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законными и обоснованными, соответствующими договору о предоставлении и обслуживании кредита.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

На основании представленных стороной истца доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела представлены платежные поручения N от ... об уплате банком государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сироткина М.В. в размере 1 062,28 рублей, N от ... об уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 1 062,28 рублей.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 2 124,56 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Сироткину Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Сироткина Максима Вячеславовича (паспорт N) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ИНН N) задолженность по договору займа денежных средств N от ... за период с 25 октября 2022 года по 03 мая 2023 годав размере 64 152 рубля, из которых: 29 700 рублей - остаток основного долга, 34 452 рубля – проценты по договору за период с 25 октября 2022 года по 03 мая 2023 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 124 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.

Судья:          Плясунова А.А.