Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2022 от 17.08.2022

Дело № 11-164/2022 УИД: 0

Апелляционное определение

06 сентября 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Рыбачук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-810/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Плюс» к Хасанову Радику Салимьяновичу о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание домофонной системы, расходов по уплате государственной пошлины,

поступившее с апелляционной жалобой Хасанова Радика Салимьяновича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 26.04.2022,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 26.04.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Плюс» к Хасанову Радику Салимьяновичу о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание домофонной системы, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Определением от 04.08.2022 устранена описка в решении суда, постановлено «Взыскать с Хасанова Радика Салимьяновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Плюс» задолженность по договору на сервисное обслуживание домофонной системы № от 28.05.2008 за период с 01.03.2018 по 29.02.2020 в размере 1176 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего: 1576 рублей».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Новиковой С.В. Хасанов Р.С. подал на него апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Новиковой С.В. от 26.04.2022 отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку договор от 29.05.2008 на сервисное обслуживание домофонной системы им не подписывался, там даже нет паспортных данных, копию договора никто не выдавал и не направлял, с условиями договора не был знаком.

Согласно п.3.1 договора, направленного с иском, при нарушении порядка оплаты более чем на два месяца, производится отключение от домофонной системы, что и было сделано истцом, в указанный в исковом заявлении период услуги домофонной системы не предоставлялись, домофон был отключен, и до настоящего времени отключен, услугами домофонной системы он не пользуются. Поэтому требования истца об оплате за указанный период незаконны и необоснованны, за непредоставленную услугу обязанности оплачивать нет.

Мировой судья самостоятельно вышла за пределы исковых требований, увеличила исковые требования, истец просил взыскать 1176 руб. и расходы по госпошлине, а указанным выше решением взыскано 1798 руб. и отдельно госпошлину в размере 400 руб. всего 2198 руб., что явно не соответствует требованиям истца.

Кроме того просит о применении срока исковой давности, поскольку с момента отключения домофонной системы, с момента когда истец узнал о нарушении условий договора с марта 2018 г. прошло более 3 лет, т.е. пропущен срок исковой давности.

Истец имел право предъявить требования по истечении 2 месяцев после возникновения нарушений оплаты согласно п.3.1 договора, а не умышленно увеличивать задолженность до 2 лет.

Ответчик Хасанов Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, пояснил, что настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности с момента когда истец узнал о нарушении своего права. Если истец считают задолженность с марта 2018 года, срок истекает в марте 2021 года, а иск предъявлен в конце 2021 года, что видно из представленного истцом текста. Считает, что по истечении 2 месяцев неоплаты за предоставленную услугу, истец должен был отключить домофон, а не копить задолжность. Считает, что истец незаконно требует сумму за неоказанную услугу.. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолжности, получив который, он написал заявление о его отмене. Судебный приказ был отменен. Никаких возражений на иск мировому судье не предъявлял, предполагал, что его вызовут в судебное заседание.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив поступившие материалы, заслушав ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Плюс» (далее по тексту ООО «СМУ Плюс») обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Хасанову Радику Салимьяновичу о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание домофонной системы, расходов по уплате государственной пошлины.

14.03.2022 данное гражданское дело принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства.

В определении от 14.03.2022 указано, «Разъяснить истцу, в соответствии с частями 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, о необходимости направления в суд, рассматривающий дело, и ответчику доказательств относительно предъявленных требований в срок до 04.04.2022, а также дополнительных документов, содержащих разъяснения по существу заявленных требований в срок до 25.04.2022.

Разъяснить ответчику, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определениях, указанных вчасти второйнастоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный вчасти второйнастоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Копия данного определения направлена ответчику и им получена 18.03.2022, о чем в деле имеется уведомление.

26.04.2022 Мировым судьей судебного участка №3 Первоуральского судебного района вынесено решение в порядке упрощенного производства, постановлено: «Взыскать с Хасанова Радика Салимьяновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Плюс» задолженность по договору на сервисное обслуживание домофонной системы №022545 от 28.05.2008 за период с 01.03.2018 по 29.02.2020 в размере 1798 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего: 2198 рублей».

23.05.2022 изготовлено мотивированное решение мирового судьи.

Определением от 04.08.2022 устранена описка в решении суда, постановлено «Взыскать с Хасанова Радика Салимьяновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Плюс» задолженность по договору на сервисное обслуживание домофонной системы № от 28.05.2008 за период с 01.03.2018 по 29.02.2020 в размере 1176 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего: 1576 рублей».

Ответчиком Хасановым Р.С., копия определения о назначении гражданского дела к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства, получена 18.03.2022, решение вынесено мировым судьей 26.04.2022.

В период с 18.03.2022 до 25.04.2022, ни каких возражений от ответчика не поступало, в том числе о пропуске срока исковой давности.

26.04.2022 Мировым судьей вынесено решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70ипункт 5 статьи 73Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, для применения срока исковой давности, поскольку мировому судье данное ходатайство Хаасоновым Р.С. не заявлялось, и предметом рассмотрения не было.

Суд первой инстанции дал представленным документам надлежащую оценку, правильно принял расчет истца, поскольку на момент вынесения решения данный расчет был верным и ответчик его не оспаривал, также, как не заявлял о сроках исковой давности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-810/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Плюс» к Хасанову Радику Салимьяновичу о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание домофонной системы, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Радика Салимьяновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий. : Е.В. Карапетян

: