Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2024 от 15.04.2024

                                                                                      УИД: 16RS0050-01-2024-001054-29

                                                                                                                 Дело № 2-3661/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Шевелеву В. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращение взыскания на залог, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Шевелеву В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращение взыскания на залог, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шевелевым В.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 900 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5% годовых.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) заемщиком предоставлена квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №

Заемщик Шевелев В.Н. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В связи с чем, в адрес заемщика направлено требовании о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность в установленный срок не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 1 162 554,41 руб., 119 012,86 руб. проценты за пользованием кредитом.

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, Банк просил взыскать Шевелева В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 281 567,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 607,84 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №, установить начальную стоимость заложенного имущества в размере 2 895 300 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Шевелев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, согласно данным, представленным ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В своем заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что, по его мнению, проценты за пользованием кредитом являются завышенными, а также указал, что жилье, на которое банк просит обратить взыскание является его единственным жильём.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шевелевым В.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику была предоставлен кредит «Приобретение <данные изъяты>» в сумме 1 900 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) заемщиком предоставлена квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №.

Заемщик Шевелев В.Н. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В связи с чем, в адрес заемщика направлено требовании о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность в установленный срок не погашена.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору и не оспаривается ответчиками, считается установленным судом.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора Шевелев В.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщик Шевелев В.Н. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 1 162 554,41 руб., 119 012,86 руб. проценты за пользованием кредитом.

В адрес заемщика направлено требовании о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность в установленный срок не погашена

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 1 281 567,27 руб.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шевелева В.Н. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 281 567,27 руб.

Доводы ответчика о том, что проценты являются завышенными, суд отклоняет, поскольку проценты начислены исходя из подписанного сторонами кредитного договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, на требование, направленное истцом, оставлено без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк» к Шевелевым В.Н., подлежат удовлетворению.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) ПАО Сбербанк заемщиком было передано имущество - квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №

Также между Банком и ответчиком была составлена закладная, согласно которой указанный выше объект недвижимость находится в залоге у Банка.

С учетом того, что заемщиком не исполнено требование истца о полном досрочном исполнении обязательств после направления Требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Залоговая стоимость имущества была определена в размере 90% от ее стоимости, согласно отчету № РП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 3 127 000 рублей,, таким образом равная 90% ее стоимости составляет 2 895 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в части неправомерности обращения взыскания на единственное жилье ответчика, суд исходит из того, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, а потому факт наличия у ответчика единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 607,84 руб. Учитывая, что требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплаченной государственной пошлине 26 607,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и Шевелевым В. Н..

Взыскать с Шевелева В. Н. (ИНН № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 281 567,27 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 26 607,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером № установить начальную стоимость заложенного имущества в размере 2 895 300 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 895 300 рублей, сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности Шевелева В. Н. (№) перед публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани