Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2022 (2-4853/2021;) ~ М-4429/2021 от 26.11.2021

Дело №2-211/2022 Мотивированное решение составлено 25.01.2022г.

УИД: 51RS0001-01-2021-008091-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года              город Мурманск

    Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Севстройинвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа №48 от 20.03.2020г.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Севстройинвест» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа №48 от 20.03.2020г. В обоснование иска указал на то, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор займа от 20.03.2020, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей под 48% процентов годовых со сроком возврата не позднее 20.03.2021. Кроме того, 20.03.2020 между истцом и ФИО4, ФИО2 были заключены договоры поручительства №49 и №50, в рамках которых ФИО4, ФИО3, обязались отвечать перед обществом за исполнение ИП ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору займа. Поскольку заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1 049 647 рублей 99 копеек, из которой: 500 000 рублей – сумма основного долга, 212 147 рублей 99 копеек – проценты за пользование суммой займа, 337 500 – неустойка за нарушение срока выплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 997 280 рублей 82 копейки, из которой: 500 000 рублей – сумма основного долга, 159 780 рублей 82 копейки – проценты за пользование суммой займа, 337 500 – договорная неустойка за нарушение срока выплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины. Представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по договору.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.01.2022 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 159 780 рублей 82 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить сумму неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Севстройинвест» и ИП ФИО2 заключен договор займа №48 от 20.03.2020, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей под 48% процентов годовых со сроком возврата не позднее 20.03.2021.

Факт выдачи займа и зачисления денежных средств подтверждается платежным поручением №16 от 09.04.2020.В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Севстройинвест» и ФИО4 заключен договор поручительства №49 от 20.03.2020 по условиям которого последняя взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательства, принятого на себя ИП ФИО2 в соответствии с договором процентного займа №48, заключенным 20 марта 2020 года между ООО «Севстройинвест» и ИП ФИО2 (п.1.1. Договора поручительства).

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Севстройинвест» и ФИО3 заключен договор поручительства №50 от 20.03.2020 по условиям которого последний взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательства, принятого на себя ИП ФИО2 в соответствии с договором процентного займа №48, заключенным 20 марта 2020 года между ООО «Севстройинвест» и ИП ФИО2 (п.1.1. Договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по своевременному возврату займа ООО «Севстройинвест» произвел начисление неустойки, предусмотренной договором. Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по договору займа за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 составляет 837 500 рублей 82 копейки, из которой: 500 000 рублей – сумма основного долга, 337 500 – договорная неустойка за нарушение срока выплаты суммы основного долга.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предоставил ответчику ИП ФИО2 в кредит денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. При этом ответчик ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока выплаты суммы займа, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений ст.333 ГК РФ и обстоятельств дела, а также соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что взыскиваемый размер неустойки значительно превышает как размер учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, ставки рефинансирования, так и размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что свидетельствует о том, что заявленный истцом размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая также соотношение суммы просроченного основного долга, а также сумм заявленной неустойки, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, исходя из правовой природы неустойки, как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 112 500 рублей.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Севстройинвест» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа №48 от 20.03.2020г. в размере 500 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты суммы займа в размере 112 500 рублей, а всего подлежит взысканию 612 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 448 рублей, исходя из требований имущественного характера, которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу «ООО Севстройинвест» задолженность по договору займа №48 от 20.03.2020г. в сумме 612500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13448 рублей, а всего взыскать 625948 рублей (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий