Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2012 ~ М-1464/2012 от 10.09.2012

Дело №2-1624/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16.10.2012года

Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского А.В. к Гаджиеву М.С. о взыскании стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Землянский А.В. обратился в суд с иском к Гаджиеву М.С. о взыскании стоимости имущества.

В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование следующее имущество: мост передний ведущий <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть имущество к сроку. Заключение договора подтверждается распиской написанной Гаджиевым М.С.

К сроку мост не возвращен. На требования он ответил, что имущества нет, и обязался выплатить его стоимость. До настоящего времени ни имущество ни его стоимость не возвращены.

Согласно отсчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость моста переднего ведущего в сборе <данные изъяты> составляет 99120 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в сумме 99120 рублей.

В судебном заседании Землянский А.В. требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Гаджиев М.С. и его представитель по ордеру адвокат Мехонцева Л.Б. исковые требования не признали. Указав на то, что никакой утраты имущества не было. Обстоятельства дела изложены истцом неверно.

В ДД.ММ.ГГГГ ездил <адрес> за картошкой. Истец его попросил купить ему картошки, а заодно и продать или поменять принадлежащие ему запасные части с трактора, в том числе мост передний <данные изъяты>. Мост был снят с трактора, бывший в употреблении, разукомплектован, ржавый, в масле. В нем не хватало двух полуосей, хвостовика и цапфы, то есть самых дорогостоящий частей. Были еще цилиндры.

В погрузке моста, который весит не мене 150-200 кг, с согласия истца Землянского А.В. с вулканизации - база в <адрес>, принадлежащая в то время Ш.А.В., а в настоящее время «база Л.В.В., принимали участие И.В.Н. и К.Л.Г., которых просит допросить в качестве свидетелей, которые могут подтвердить, в каком состоянии был мост, когда его забрал, на каких условиях договаривался с Землянский А.В. И.В.Н. ездил за картошкой с ним и принимал участие в обмене моста на картошку.

Гаджиев М.С. привез картошку. Обмен моста и цилиндров произошел в <адрес> за 15 000 рублей. На 8 000 рублей истец взял картошки еще в ДД.ММ.ГГГГ. Деньгами отдал еще 4600 рублей, всего 12600 рублей. Осталось отдать 2400 рублей. Но истец отказался брать 2400 рублей и стал требовать сумму большую, чем ему предлагал. Из-за этого и затянулся спор до настоящего времени.

Расписку, которую истец предъявил в суд, написал при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.С. приехал на вулканизацию в <адрес>, база Ш.А.В. делать машину. Там встретил Землянского А.В., который потребовал написать расписку, предъявленную в суд. Он же продиктовал текст указанной расписки. Выбора у Гаджиева М.С. не было. Он угрожал возбуждением уголовного дела. Так как Гаджиев не желал продолжения конфликта написал расписку.

Считают заключенную следку мнимой, для того чтобы прикрыть другую сделку по продаже преданных ему запасных частей, и соответственно ничтожной. В удовлетворении требований отказать.

Суд заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, установил следующее.

Истец, предъявляя требования по взысканию с ответчика стоимости утраченного имущества в сумме 99 120 рублей основывает тем, что последний взял у истца в долг ДД.ММ.ГГГГ передний ведущий мост <данные изъяты>, два неисправных гидравлических цилиндра сроком на 1 мес.

Представил расписку, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Гаджиев М.С. взял у Землянского А.В. мост <данные изъяты> передний, два гидравлических цилиндра на «<данные изъяты>» один не рабочий. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). В обоснование стоимости представил счет ООО «<данные изъяты>» аналогичного нового мота на сумму 99120 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующих вещей определенных родовыми признаками и возврат равного количества других полученных им вещей того же рода и качества

Содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что спорное имущество было передано истцом ответчику для дальнейшей ее реализации. Как показал в судебном заседании Землянский А.В., Гаджиев М.С. должен был продать передний тракторный мост <данные изъяты> минимум за 30 000 рублей. Так же показал, что данный мост ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гаджиев М.С. факт продажи моста не отрицал, указав на то, что он, находясь в <адрес> перед тем как продать или обменять на картошку данную деталь звонил Землянскому А.В. и сообщил ему, что мост приобретут минимум за 15 000 рублей, получил одобрение на заключение сделки и обменял его на картошку.

Факт продажи моста и звонка Землянскому подтверждает свидетель И.В.Н. который с Гаджиевым М.С. ездил менять картошку и был свидетелем продажи моста, его комплектности. Так же показал, что по приезду домой Землянский взял восемь мешков картошки без оплаты.

Свидетели Г.С.О., К.Л.Г., Г.С.Г., показали, что помогали грузить тракторный мост в автомашину.

Допрошенный со стороны истца свидетель О.Ю.Н. каких либо относящихся к существу спора показаний не дал, указав на то, что видел передний мост и визуально определил его исправность.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что передний мост трактора <данные изъяты> продан путем обмена на картофель. Восемь мешков картофеля как следует из показаний свидетеля И.В.Н., взял Землянский А.В.

Оснований подвергать сомнению показания допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Из расписки же следует, что Гаджиев М.С. взял мост передний <данные изъяты>, и два цилиндра на «<данные изъяты>» (погрузчик сена) один из которых не рабочий, которые обязуется вернуть через один месяц.

В данном случае Гаджиев М.С. берет якобы в займы передний мост от трактора

который устанавливать ему некуда и по времени нецелесообразно, нерабочий гидравлический цилиндр для того, чтобы через один месяц отдать, что не соответствует институту займа.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что правоотношения между сторонами возникли не на основании договора займа, а на основании договора комиссии. Доверенность на совершения определенных действий не выдавалась, и в сложившихся правоотношениях, по мнению суда не требовалась.

То есть из сложившихся правоотношений у ответчика после продажи предмета спора возникла перед истцом обязанность по передаче средств вырученных от продажи.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании так же установлено, и не оспаривалось сторонами, что представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана по истечении 4-х месяцев после продажи предмета спора. Что так же подтверждается показаниями свидетеля УУП майора Г.А.Н.

То есть, получая в качестве оплаты за проданный товар картошку, что является, своего рода отчетом и оплатой Землянский А.В. фактически согласился с исполнением поручения.

Свое несогласие выразил по истечению более 30 дней как установлено ст. 999 ГК РФ, предложив написать Гаджиеву М.С. указанную выше расписку.

Из представленной расписки не представляется возможным установить родовые признаки вещей, в ней указано <данные изъяты>, из иска следует <данные изъяты>, нет года выпуска, комплектации, соответственно цены договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истец применительно положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких либо достоверных доказательств свидетельствующих о заключении договора комиссии на сумму 99 120 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Землянского А.В. к Гаджиеву М.С. о взыскании стоимости имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2012 года.

Председательствующий      Г.М. Дорогокупец