Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2019 от 14.06.2019

Дело № 11-133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             26 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Сырова Ю.А.,

при секретаре                 Ивченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Полыгаловой Г. И. – Зверевой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Полыгаловой Г. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Полыгаловой Г. И. к ООО «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Полыгаловой Г. И. к ООО «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований отказано.

Полыгалова Г.А. в лице представителя по доверенности Зверевой Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 31 июля 2018 года, указав на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с не получением истцом копии мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 13 ноября 2018 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 31 июля 2018 года отказано.

В настоящей частной жалобе Полыгалова Г.А. в лице представителя по доверенности Зверевой Н.А. просит данное определение отменить, указывая, на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Полыгаловой Г.И. к ООО «Национальная юридическая служба» о взыскании страховой премии в части, компенсации морального вреда, защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований отказано. Копия резолютивной части решения суда направлена истцу, однако не получена. Конверт с копией резолютивной части решения вернулся в суд за истечением сроков хранения. Апелляционная жалоба подана ответчиком 19.09.2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Полыгаловой Г.И. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит, Полыгаловой Г.И. не представлено доказательств того, что у нее имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, либо препятствия в получении копии решения суда для дальнейшего обжалования.

Полыгаловой Г.И. не были приведены доводы, которые могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, что Полыгалова Г.И., не обладая юридическими знаниями, поручила ведение дела представителю Зверевой Н.А., следовательно, только с момента получения представителем копии решения может исчисляться срок на обжалование, являются несостоятельными. Истец Полыгалова Г.И. и представитель истца Зверева Н.А., как участники процесса обязаны добросовестно пользоваться своими правами и исполнять обязанности.

О судебном заседании 31.07.2018 г. истец Полыгалова Г.И., представитель истца Зверева Н.А. уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Таким образом, истец и представитель истца достоверно знали о состоявшемся судебном решении. Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения гражданского дела по своему исковому заявлению, они не проявили разумной заинтересованности в результатах рассмотрения дела и получения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Полыгаловой Г.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы на существо постановленного мировым судьей определения не влияют, правовых оснований к отмене определения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Полыгаловой Г. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Полыгаловой Г. И. к ООО «Национальная юридическая служба» о взыскании страховой премии в части, компенсации морального вреда, защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Полыгаловой Г. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            Ю.А. Сыров