Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2023 (2-2470/2022;) ~ М-1767/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-268/2023

54RS0008-01-2022-002330-64

Поступило в суд 20.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г.                                                    г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                   Полтинникова М.А.,

при секретаре                                   Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко М. В. к Колесникову С. О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зубенко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с Колесникова С.О. в свою пользу сумму ущерба в размере 237400 руб.

     В обоснование исковых требований указав, что она является собственником автомобиля Ситроен С4, 2007 года выпуска, госномер №. Ночью 14.09.2019г. на данном автомобиле Ответчик совершил ДТП, а именно: въехал а автомобиле в здание автосервиса «ФитСервис» по <адрес> и скрылся с места ДТП. Тот факт, что ДТП совершил именно ответчик подтверждается скриншотами ее переписки с ним. В результате ДТП, автомобилю были причинены повреждения: вся передняя часть автомобиля, в частности: бампер передний, фары передние, капот, крылья передние, двери передние, лобовое стекло, решетка радиатора, боковые зеркала, государственный номерной знак, заклинило колеса, скрытые повреждения. После оформления протокола о ДТП сотрудники ГИБДД не стали эвакуировать автомобиль на штрафстоянку, а оставили на <адрес>. После чего директор СТО «Фитсервис» на эвакуаторе перевёз ее автомобиль на другую станцию техобслуживания по <адрес>, где оставил его в качестве залога. Согласно Заключению № от 19.10.2022г. Независимой экспертной организации ООО «СИБТЭ» восстановление автомобиля экономическим не целесообразно. Учитывая среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в размере 302 100 руб. и стоимость годных остатков объекта оценки в размере 64 700 руб., сумма ущерба, подлежащая к возмещению с ответчика составит 302 100 - 64 700 руб. = 237 400 руб. Ответчик, который совершил ДТП, находясь за рулем ее автомобиля, возместить ущерб в добровольном порядке отказывается, при этом не отрицая факт того, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец – Зубенко М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, направила своего представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик взял у нее ключи от автомобиля, поехал в неизвестном направлении, врезался в бокс СТО и скрылся с места происшествия. У нее есть переписка с ответчиком, где он не отрицает, что за рулем находился он.

Представитель истца по доверенности Загвоздкина Е.К. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.

Ответчик – Колесников С.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представители ответчика Колесникова С.О. по доверенности Колесникова О.Н., Ищенко К.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения. Ищенко К.В. просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству при обстоятельствах,     произошедших 14.09.2019 г.

     Сторона ответчика заявляет о пропуске срока исковой давности, суд находит срок не пропущенным по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 199 требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Так как происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратилась, согласно штемпелю на конверте 13.09.2022 г. (л.д. 30), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что Зубенко М.В. является собственником автомобиля Ситроен С4, 2007 года выпуска, гос. рег.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 30)

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.03. неустановленный водитель, находясь за управлением автомобиля Ситроен С-4 в пути следования по адресу <адрес>, совершил наезд на препятствие (здание <адрес>), участник происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, с места происшествия скрылся.

Из объяснения собственника автомобиля Зубенко М.В. следует, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в компании знакомого Е.. С утра узнала, что случилось ДТП с ее машиной, за рулем был Е., с его слов машину занесло на дороге и его выкинуло, попав в бокс СТО Фит Сервис на <адрес> а, с места происшествия он скрылся.

     Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.03. неустановленный водитель, находясь за управлением автомобиля Ситроен С-4 в пути следования по адресу <адрес>, совершил наезд на препятствие (здание <адрес>), заявитель Москаев Е.А. После совершения дорожно-транспортного происшествия н\у водитель скрылся в места происшествия. Учитывая, что при наезде на препятствие материальный ущерб никому не был нанесен (заявитель не предоставил справку об ущербе), а «дорожно - транспортное происшествие»- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 29)

Водитель, совершивший происшествия по итогам административного расследования не установлен.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с Колесникова С.О. материального ущерба, ссылается скриншоты переписки с ним, а также экспертное заключение ООО «СИБТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ущерба составила 237400 руб. (л.д. 43-82)

При оценке этих скриншотов переписки суд исходит из того, что данное письменное доказательство должно оцениваться в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

При этом, суд полагает, что представленная истцом переписка не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу, поскольку не содержит подробных сведений, свидетельствующих об обстоятельствах произошедшего, связанного с указанными истом событиями, не содержит даты переписки и соотносимость их с событиями указанными истцом, не содержит сведений о лицах, между которыми ведется переписка, содержит ненормативную лексику, в связи с чем признается судом ненадлежащим доказательством.

    Сторона ответчика оспаривает факт причастности ответчика Колесникова С.О. к причинению ущерба истцу, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, полагая, что виновно лицо не установлено.

Суд полагает данный довод заслуживающим внимания. Истцом не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Так при составлении материала об административном правонарушении истец указывала, что за рулем ее автомобиля в момент происшествия находился малознакомый Е., водитель органами ГИБДД не установлен. Зубенко М.В. в органы ГИБДД для установления виновного в происшествии лица не обращалась, процессуальные документы не обжаловала, с заявлением об угоне транспортного средства в отдел полиции не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у суда не имеется убедительных доводов, что Колесников С.О. является надлежащим ответчиком по делу, что он является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причиненный Зубенко М.В., следовательно, в удовлетворении исковых требований Зубенко М.В. подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубенко М. В. к Колесникову С. О. о взыскании суммы ущерба в размере 237400 руб. в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

Судья            /подпись/                     М.А. Полтинникова