Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2020 от 16.01.2020

Дело № 12-161/2020

(59RS0007-01-2020-000223-73)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 26 февраля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСЕРВИС-ИНВЕСТ» Хахловой Н. Л. на постановление начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УРАЛСЕРВИС-ИНВЕСТ» Хахлова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хахлова Н.Л. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что о дате рассмотрения административного дела не была извещена, постановление было вынесено в ее отсутствие. Считает, что постановление незаконно, вынесено без исследования фактических обстоятельств, только по формальном признаку неподачи заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Заявитель, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Положение, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Абзацем 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «УРАЛСЕРВИС-ИНВЕСТ», руководителем которого является Хахлова Н.Л. (ИНН №) поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой организацией (должником) сумм налогов и наличием недоимки ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в адрес ООО «УРАЛСЕРВИС-ИНВЕСТ» направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки требования ИФНС России по Свердловскому району г. Перми не были исполнены.

Кроме того, в требовании указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «УРАЛСЕРВИС-ИНВЕСТ» числится общая сумма задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) <данные изъяты> рублей, которая подлежит уплате.

Согласно информации, имеющейся в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРАЛСЕРВИС-ИНВЕСТ» не имеет задолженности по налогам.

Задолженность ООО «УРАЛСЕРВИС-ИНВЕСТ», превышающая <данные изъяты>. рублей образовалась ДД.ММ.ГГГГ по обязательным платежам в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей.

В связи с неуплатой организацией (должником) задолженности ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено решение о взыскании налога (сбора) от ДД.ММ.ГГГГ № за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по ст. 46 Налогового кодекса РФ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации (должника) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми приняты меры, предусмотренные ст. 47 Налогового кодекса РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика решением от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

На сегодняшний день исполнительное производство завершено, задолженность по обязательным платежам в полном объеме не погашена.

Поскольку задолженность ООО «УРАЛСЕРВИС-ИНВЕСТ» не погашена в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ ООО «УРАЛСЕРВИС-ИНВЕСТ» обладает признаками банкротства.

В связи с наличием признаков неплатежеспособности у ООО «УРАЛСЕРВИС-ИНВЕСТ» возникла предусмотренная ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ обязанность обратиться в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании юридического лица банкротом. Указанная обязанность в установленный срок Хахловой Н.Л. не была исполнена. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хахловой Н.Л. составлен протокол об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Хахловой Н.Л. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Субъектом административного правоотношения в данном случае является руководитель ООО «УРАЛСЕРВИС-ИНВЕСТ» Хахлова Н.Л., так как занимает должность директора, является должностным лицом и несет ответственность за деятельность Общества.

Вина Хахловой Н.Л. состоит в неисполнении либо ненадлежащим исполнении служебных обязанностей, т.е. имея возможность контролировать соблюдение организацией требований п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, но данное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением не обеспечило надлежащий контроль за исполнением данных требований

Таким образом, Хахлова Н.Л, как директор ООО «УРАЛСЕРВИС-ИНВЕСТ», зная о наличии имеющейся у ООО «УРАЛСЕРВИС-ИНВЕСТ» задолженности по обязательным платежам, просроченным более 30 дней, обязана была самостоятельно направить заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; представлением ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Вина Хахловой Н.Л., как директора ООО «УРАЛСЕРВИС-ИНВЕСТ» состоит в неисполнении либо ненадлежащим исполнении служебных обязанностей, т.е. имея возможность контролировать соблюдение организацией требований п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, но данное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением не обеспечило надлежащий контроль за исполнением данных требований.

Доводы жалобы относительно того, что Хахлова Н.Л. не была извещена о рассмотрении протокола опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовой корреспонденции уведомление о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено Хахловой Н.Л. по адресам:

- <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, вручение адресату почтальоном – ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, вручено не было.

Таким образом, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми при подготовке к рассмотрению административного дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Хахловой Н.Л. о времени и месте рассмотрения протокола. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено в отсутствие Хахловой Н.Л., поскольку имелись сведения о надлежащем извещении должностного лица по месту осуществления трудовых функций.

Наказание Хахловой Н.Л. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, считаю, что постановление начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления, решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСЕРВИС-ИНВЕСТ» Хахловой Н. Л. оставить без изменения, жалобу Хахловой Н. Л. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                                              О.И. Бабурина