Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 22.03.2023

УИД № 10MS0023-01-2022-004126-02

№ 12-26/2023

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                                                                                         г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В. при ведении протокола секретарем Мерлиной Т.А., с участием представителя Ульянова А.И. - Кунильского В.Е., должностного лица Чекина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ульянова Алексея Ивановича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Ульянов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ульянов А.И.выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить и вынести новое решение, в обоснование заявленных требований указывает, что в протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх г., при описании события правонарушения отсутствуют данные о признаках, указывающих на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат ссылку на применение видеозаписи, в которой время видеозаписи не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах. Видеозапись содержит предоставление на подпись заранее подготовленных сотрудниками ОГИБДД процессуальных документов.Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, в обоснование которого указал, что постановление получил по почте только хх.хх.хх г..

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ульянов А.И., не участвовал, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Кунильский В.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель административного органа возражал по доводам жалобы, просил в удовлетворении отказать.

Заслушав защитника, представителя административного органа изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Ульянову А.И. по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по данному почтовому идентификатору, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, хх.хх.хх г. почтовое отправление было направлено по адресу регистрации Ульянову А.И., а хх.хх.хх г. получено.

Ульянов А.И. хх.хх.хх г. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. получено Ульяновым А.И., согласно почтовому уведомлению хх.хх.хх г., жалоба на указанное постановление направлена и поступила в суд хх.хх.хх г., судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в 21 час. 05 мин. Ульянов А.И., находясь у .... в ...., управлял транспортным средством «№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, действия Ульянова А.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на момент выявления правонарушения.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ульянов А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения -запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Ульянов А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов у Ульянова А.И. установлено состояние опьянения, поскольку обнаружен 0,91 г/л этилового спирта.

Виновность Ульянова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении хх.хх.хх г., который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от хх.хх.хх г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от хх.хх.хх г.; рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД по .... от хх.хх.хх г.; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; объяснениями Ульянова А.И., видеозаписью; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Ульянова А.И. в инкриминируемом административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях Ульянова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ульянова А.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности К.А. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Медицинское освидетельствование Ульянова А.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом.

В целом позиция стороны защиты сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ульянова А.И. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения Ульянова А.И., не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ они не влияют.

Доводы, перечисленные в жалобе защитника, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Ссылка заявителя о том, что время видеозаписи не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах, не является основанием для отмены судебного постановления. Видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ульянова А.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание назначено Ульянову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова Алексея Ивановича оставить без изменения, жалобу Ульянова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья            Е.В. Забродина