Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2020 от 16.04.2020

Дело № 11-178/2020

Мировой судья: Фёдорова Т.А. 27 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 января 2020 по гражданскому делу № 2-9/2020-7,

установил:

Ипатов <данные изъяты>. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2018 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор потребительского кредита. При заключении договора банком была включена дополнительная услуга сертификат «Финансовый помощник» на сумму 5900 рублей, «SMS – оповещение» стоимостью 1800 рублей, а также сервис – пакет «Удобный» стоимостью 3000 рублей, единовременными платежами. Также между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 41750975820. 28 ноября 2018 года истец досрочно погасил кредит и обратился к ответчику с требованием об аннулировании и возврате стоимости дополнительных услуг. В ответе на претензию от 24 декабря 2018 года, ответчик отказался добровольно возвратить стоимость подключения дополнительных услуг «SMS – оповещение», сервис – пакет «Удобный» в общем размере 4800 рублей. Денежные средства за сертификат «Финансовый помощник» в размере 5900 рублей ответчиком истцу были возвращены. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму, оплаченную за дополнительные услуги в размере 4800 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 4767 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы, с учетом выплаченной суммы ответчиком (л.д. 4, 91).

В судебное заседание истец Ипатов <данные изъяты>. и представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2020 года исковые требования Ипатова <данные изъяты>. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о взыскании платы за дополнительные услуги, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Ипатова <данные изъяты> сумма оплаты дополнительных услуг в размере 4775 руб. 38 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 4767 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5171 руб. 28 коп., а всего взыскал сумму в размере 15513 руб. 83 коп.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Ипатова <данные изъяты> суммы оплаты дополнительных услуг в размере 4775 руб. 38 коп. исполнению не подлежит, в связи с выплатой указанной суммы ответчиком после предъявления иска в суд.

В удовлетворении требований Ипатова <данные изъяты>. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании суммы оплаты дополнительных услуг в размере 24 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 200 руб. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в бюджет МО «Северодвинск» государственная пошлина в размере 700 руб.

С решением мирового судьи не согласился представитель ответчика и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнении к ней указывает на то, что мировым судьей неправомерно удовлетворены требования о взыскании суммы оплаты дополнительных услуг (комиссия за подключение смс-оповещения и комиссия за подключение к услуге Сервис-пакет «Удобный») в размере 4767 руб. 17 коп., которые были добровольно возвращены ответчику до вынесения решения суда. Указание в решении на то, что в данной части оно исполнению не подлежит, противоречит требованиям процессуального закона, влечет за собой необоснованное начисление штрафа на суммы, которые не подлежали взысканию. Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей не имелось, поскольку требования истца не связаны с недостатками предоставленной услуги или нарушением сроков её исполнения. Считает обоснованным исчисление штрафа только от суммы взысканной компенсации морального вреда. Кроме того, суд не учел, что комиссия взимается за подключение услуги смс-оповещения и Сервис-пакет «Удобный», а не за использование данных услуг, не зависит от срока использования услуг, содержания смс-оповещений и их объема. В данном случае возврат средств за оказанную услугу повлечет неосновательное обогащение истца. Применение ст. 32 Закона о защите прав потребителей к услуге, которая уже оказана, недопустимо. Указывает также, что в нарушение ст. 32 Закона о защите прав потребителей суд не учел расходы банка, связанные с подключением к указанной услуге, а именно оплату банком 20% налога на прибыль, за вычетом которых подлежало взысканию 3840 рублей. В действиях истца, получившего в возврат суммы комиссии и настаивавшего в данной части на исковых требованиях, усматривается злоупотребление правом.

До начала апелляционного рассмотрения настоящего дела от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 4767 руб. 17 коп.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 года производство по делу в части данных требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 24 ноября 2018 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор потребительского кредита № 74750518588 на сумму 89364 руб. 80 коп. (л.д. 43-46).

При заключении договора банком была подключена дополнительная услуга «SMS – оповещение» стоимостью 1800 рублей, а также сервис – пакет «Удобный» стоимостью 3000 рублей (л.д. 44).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 41750975820 от 24 ноября 2018 года (л.д. 47-51).

29 ноября 2018 года истец досрочно погасил кредит (л.д. 55) и обратился к ответчику с требованием об аннулировании и возврате стоимости дополнительных услуг (л.д. 52).

В ответе на претензию от 24 декабря 2018 года (л.д. 53) ответчик отказался добровольно возвратить стоимость подключения дополнительных услуг «SMS – оповещение», сервис – пакет «Удобный» в общем размере 4800 рублей. Денежные средства за сертификат «Финансовый помощник» в размере 5900 рублей ответчиком истцу были возвращены.

Проанализировав Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденные Приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № 5-319/1 от 15 ноября 2018 года (пункты 8.2, 7.1), мировой судья, применив положения ст.ст. 421, 422453, 781, 782, 1102 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы оплаты за услугу, предусмотренную Сервис-Пакетом «SMS – оповещение», в размере 1800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку информация, предоставляемая в рамках данной услуги, в силу приведенных норм закона должна предоставляться заемщику бесплатно.

Учитывая, что оплата за услугу подключения к пакету банковской услуги «Удобный» по своей природе является дополнительной, пользование которой прекратилось 29 ноября 2018 года, мировой судья пришел к выводу о праве истца на возврат денежных средств, уплаченных по договору на оказание дополнительной услуги при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, т.е. за вычетом суммы оплаты пропорционально сроку, когда он имел возможность пользоваться вышеуказанной услугой, в размере 2975 рубля 38 копеек (3000 рублей - (3000 рублей (стоимость услуг за весь период) / (731 день - срок действия договора) х 6 дней).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Установив, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выплатило истцу сумму в размере 4800 руб. + 120 руб. НДС (л.д. 71, 73), суд правильно указал в резолютивной части решения на то, что решение в части взыскания с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) суммы оплаты дополнительных услуг в размере 4775 руб. 38 коп. исполнению не подлежит в связи с выплатой указанной суммы ответчиком после предъявления иска в суд.

Учитывая, что выплата в период рассмотрения спора в суде не свидетельствует о необоснованности иска в данной части, а может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерности такого указания.

То обстоятельство, что возврат суммы был осуществлен ответчиком уже после обращения истца с иском в суд, указывает на отсутствие в действиях истца, получившего в возврат суммы комиссии и настаивавшего в данной части на исковых требованиях, злоупотребления правом.

Доводы жалобы о том, что вычету из сумм оплаты дополнительных услуг подлежали расходы Банка на оплату 20% налога на прибыль, суд отклоняет, поскольку доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исчисление штрафа от взысканной суммы дополнительных услуг в размере 4775 руб. 38 коп. является обоснованным.

Между тем учитывая, что истец Ипатов <данные изъяты> отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 4767 руб. 17 коп. и производство по делу в данной части прекращено, решение суда в указанной части подлежит отмене, а в части суммы взысканного штрафа изменению.

Поскольку судом взысканы с ответчика в пользу истца сумма оплаты дополнительных услуг в размере 4775 руб. 38 коп. и компенсация морального вреда в размере 800 руб., размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 2787 руб. 69 коп. (4775,38 + 800) / 2).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 2-9/2020-7 отменить в части, принять по делу новое решение:

исковые требования Ипатова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании платы за дополнительные услуги, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Ипатова <данные изъяты> сумму оплаты дополнительных услуг в размере 4775 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2787 руб. 69 коп., а всего взыскать сумму в размере 8363 (восемь тысяч триста шестьдесят три) руб. 07 коп.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Ипатова <данные изъяты> суммы оплаты дополнительных услуг в размере 4775 руб. 38 коп. исполнению не подлежит, в связи с выплатой указанной суммы ответчиком после предъявления иска в суд.

В удовлетворении требований Ипатова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании суммы оплаты дополнительных услуг в размере 24 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 200 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Г. Ферина