Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2023 ~ М-1358/2023 от 30.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023

Гражданское дело № 2-3268/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001632-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2023 года                                  г. Екатеринбург

    Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевой А.Ю., с участием представителя истца Девятых Н.П., представителя ответчика Поляковой О.М., третьего лица Кривенкова С.В. и его представителя Родионовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурман Максима Артуровича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Фурман М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2014 с Фурман М.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от 07.07.2011, выдан исполнительный лист серии ВС № № ******. 30.10.2014 заочное решение отменено. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2015 с Фурмана М.А. в пользу Кривенкова С.В. (процессуального правопреемника АО «Райффайзенбанк») взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей и услуг представителя 25 000 рублей, выдан исполнительный лист серии ВС № № ******. На основании исполнительных документов серии ВС № № ****** и серии ВС № № ****** в Режевском РОСП и Ленинском РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, оконченные фактическим исполнением требований взыскателей. Поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2014 было отменено, право требования задолженности установленной данным решением Банком утрачено, правовых оснований для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в 2016 году не имелось. В связи с чем, просит взыскать с АО «Райффайзенбанк» неосновательное обогащение в размере 171 042 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5601 рубля 12 копеек и государственную пошлину в размере 4733 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Девятых Н.П. уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Райффайзенбанк» неосновательное обогащение в размере 170 950 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9320 рублей 88 копеек и государственную пошлину в размере 4733 рублей. Доводы исковых требований поддержал. Полагает, что, даже несмотря на то, что Банк перевел все денежные средства, поступившие от службы судебных приставов, Кривенкову С.В., с которым заключен договор цессии, именно АО «Райффайзенбанк» является надлежащим ответчиком, поскольку Общество без каких-либо правовых оснований приобрело денежные средства, следовательно, обязано их возвратить. Отсутствие жалоб на действия судебных приставов-исполнителей не лишает возможности требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку именно данный способ защиты нарушенного права избран истцом.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Полякова О.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений пояснила, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2014, вступившего в законную силу, Банку были выданы исполнительные листы серии ВС № № ****** и ВС № № ****** на взыскание с Фурмана М.А. задолженности по кредитному договору в сумме 166 511 рублей 84 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4530 рублей 24 копеек, а также обращение взыскания на автомобиль, принадлежавший Кривенкову С.В. Исполнительные листы направлены в Режевской РОСП и Кировский РОСП г. Екатеринбурга. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 заочное решение отменено, исполнительные листы отозваны судом из УФССП по Свердловской области. 04.12.2014 между АО «Райффайзенбанк» и Кривенковым С.В. заключен договор уступки прав требования № 0412/14, в соответствии с которым Банк уступил право требования по кредитному договору с Фурманом М.А. и передал все документы, связанные с задолженностью. Судом произведена замена кредитора и 25.06.2015 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2015 с Фурмана М.А. в пользу Кривенкова С.В. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей и услуг представителя 25 000 рублей. Сведениями о повторном предъявлении исполнительного листа серии ВС № № ****** в службу судебных приставов в 2016 году Банк не располагает. 06.09.2022, 20.09.2022, 25.10.2022 от Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в суммах 25 000 рублей, 2169 рублей 79 копеек, 1000 рублей, 10 000 рублей, 132 780 рублей 74 копейки, которые 12.09.2022, 26.09.2022, 25.10.2022 перечислены Кривенкову С.В. Поскольку приобретателем денежных средств является Кривенков С.В., полагает, что по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ АО «Райффайзенбанк» является ненадлежащим ответчиком. Из содержания искового заявления следует, что Фурман М.А. достоверно знал о состоявшейся переуступке требований по возврату задолженности от Общества Кривенкову С.В., о неправомерности ведения исполнительного производства Режевским РОСП, однако никаких действий к оспариванию решений судебного пристава-исполнителя не предпринимал. Основную сумму долга перечислил самостоятельно и добровольно.

    Третье лицо Кривенков С.В. и его представитель Родионова Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований Фурмана М.А., поскольку поступившие от АО «Райффайзенбанк» денежные средства Кривенков С.В. посчитал добровольной частичной уплатой пеней по кредитному договору, возвращать которые истцу он не намерен.

Представители третьих лиц Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области и Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

    Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2014 с Фурмана М.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 07.07.2011 в размере 166 511 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4530 рублей 24 копеек, обращено взыскание на автомашину, принадлежащую на праве собственности Кривенкову С.В. Заочное решение вступило в законную силу 15.07.2014.

На основании вышеуказанного заочного решения Банку выданы исполнительные листы серии ВС № № ****** и ВС № № ******.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 заочное решение отменено, исполнительные листы отозваны судом из УФССП по Свердловской области.

04.12.2014 между АО «Райффайзенбанк» и Кривенковым С.В. заключен договор уступки прав требования № 0412/14, в соответствии с которым Банк уступил последнему право требования по кредитному договору с Фурманом М.А. и передал все документы, связанные с задолженностью.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2015 с Фурмана М.А. в пользу Кривенкова С.В. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей и услуг представителя 25 000 рублей.

Исходя из сводки по исполнительному производству № № ******-ИП, исполнительное производство возбуждено Режевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 16.07.2016 на основании исполнительного документа, поступившего 27.08.2014.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету и предоставленных Банком платежных документов, спорные денежные средства на сумму 170 950 рублей 54 копеек, с учетом уточненных представителем истца исковых требований, поступили от Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в АО «Райффайзенбанк» и были перечислены Кривенкову С.В. на основании заключенного договора цессии.

При таких обстоятельствах, поскольку приобретателем вышеуказанных денежных средств стал Кривенков С.В., оснований полагать, что АО «Райффайзенбанк» неосновательно обогатилось ими за счет Фурмана М.А., не имеется, поэтому суд отказывает Фурману М.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                  Стекольникова Ж.Ю.