Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 от 14.08.2020

Дело № 11-13/2020                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Уинское Пермского края                   18 сентября 2020 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 03 августа 2020 года о возвращении возражений об отмене судебного приказа; об отмене судебного приказа мирового суда судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края от 23.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности в сумме 108168,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1681,69 рублей.

31.07.2020 ФИО1 поданы возражения на судебный приказ.

03.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края вынесено определение о возвращении возражений об отмене судебного приказа в связи с тем, что истек срок подачи возражений относительно его исполнения.

В жалобе ФИО1 указывает, что судебный приказ она не получала. О том, что она должник, узнала 30.07.2020, после списания банком с ее карты денежной суммы. Считает срок подачи возражений относительно судебного приказа не пропущенным. Фактически проживает и работает в г.Перми. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 03 августа 2020 года о возвращении возражений об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ мирового суда судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края от 23.04.2020.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон спора, извещенных надлежащим образом, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

    Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

    Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    На основании ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи….В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

    Как следует из материалов дела, 23.04.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности в сумме 108168,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1681,69 рублей. (л.д.41).

    Копия судебного приказа была направлена заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ФИО1, указанному в заявлении-анкете на получение нецелевого кредита, в копии паспорта, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа.

    Согласно отметкам почтового отправления на конверте 24.04.2020 заказное письмо направлено по месту жительства должника. Конверт вернулся за истечением срока хранения.

    С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, мировым судьей сделан правомерный вывод о подаче возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока.

    Принимая решение о возвращении заявителю вышеуказанных возражений, мировым судьей учтено, что требований о восстановлении срока в заявлении ФИО1 не имеется, причины пропуска срока не указаны.

    Обязанность представления таких доказательств лежала на ФИО1

    Ссылка в жалобе ФИО1 на ее проживание по другому адресу, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в своем заявлении от 31 июля 2020 года об отмене судебного приказа ФИО1 на данное обстоятельство не ссылалась и документов в его подтверждение мировому судье не представляла, заявления о восстановлении срока на подачу возражений не подавала. Кроме того, доводы частной жалобы о проживании ФИО1 по иному адресу на момент направления заявителю судебного приказа, также ничем не подтверждены.

    Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на действующем законодательстве и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, нарушений норм процессуального и материального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                                Братчикова Н.А.