Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2022 от 04.08.2022

УИД 62MS0024-01-2022-000558-41

(производство № 11-161/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                6 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца ТСЖ «Горьковское» на решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Горьковское» к Строгану Виктору Емельяновичу о возмещении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Горьковское» обратилось в суд с иском к Строгану В.Е. о возмещении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, мотивируя заявленные требования тем, что Строган В.Е. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ТСЖ «Горьковское» учреждено застройщиком зданий, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Горького, на земельном участке с кадастровым номером 08004100025, общей площадью 15 046,1 кв.м с целью создания кондоминимума для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминимуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Строган В.Е., являясь членом ТСЖ, длительное время не вносит оплату за содержание жилья и взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. № со Строгана В.Е. в пользу ТСЖ «Горьковское» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья в размере 11 824 руб., пени в размере 428,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 245,04 руб. дд.мм.гггг. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по оплате за содержание жилья за период с июня 2021 г. по январь 2022 г. составляет 10 050,40 руб. Кроме того, ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. № со Строгана В.Е. в пользу ТСЖ «Горьковское» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 35 183,22 руб., пени в размере 1 003,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 642,80 руб. дд.мм.гггг. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по оплате за содержание жилья за период с дд.мм.гггг. по январь 2022 г. составляет 27 018 руб. Истец, неоднократно уточняя исковые требования, указал, что задолженность по оплате за содержание жилья была погашена ответчиком полностью, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – частично, в связи с чем окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с дд.мм.гггг. по май 2022 г. в размере 23 574,45 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 334,01 руб., пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 8 079,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580,27 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ТСЖ «Горьковское» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 964,68 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 334,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 2 698,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ «Горьковское» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, последствия пропуска срока исковой давности, а также неверно установлена сумма задолженности ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В силу п. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

На основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик с дд.мм.гггг. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 73,9 кв.м.

Решением общего собрания собствеников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом № от дд.мм.гггг., размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт установлен равным минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному Правительством Рязанской области.

На основании Постановления администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. № фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, сформирован на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, утвержденного постановлением правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. №.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Рязанской области установлен в месяц в расчете на один квадратный метр общей площади в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения: в 2014 - 2016 годах постановлениями Правительства Рязанской области № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. в 2014 - 2017 годах - в размере 6 руб. на один квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме в месяц, в 2018 году - в размере 8 руб., в 2019 - 2021 годах - в размере 11,65 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. со Строгана В.Е. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области взысканы задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с дд.мм.гггг. по июнь 2021 г. в размере 35 183,22 руб., пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 003,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 642,80 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дд.мм.гггг. у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 23 574,45 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 1 334,01 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответчиком в счет оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома внесены платежи на общую сумму 37 433,19 руб.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу ни представитель истца, ни ответчик не могли пояснить, за какой именно расчетный период была зачислена денежная сумма в размере 15 493,14 руб. в счет уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом платежных документов, позволяющих установить, за какие именно расчетные периоды (месяцы) была погашена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2019 г. по май 2022 г.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по платежам, начисленным до дд.мм.гггг., в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части данных платежей.

С выводами мирового судьи в части пропуска срока исковой давности следует согласиться.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Строганом В.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С настоящим иском истец обратился в суд дд.мм.гггг., о чем явствует штамп на почтовом конверте об отправке заказной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно части 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу данных норм закона и акта их толкования исчисление трехлетнего срока исковой давности, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, следовало производить в отношении каждого платёжного периода в течение всего заявленного истцом срока в отдельности.

Что касается разрешения искового требования о взыскании задолженности по пени в связи с несвоевременным внесением платы за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры, то суд первой инстанции обоснованно определил размер пени в общей сумме 9 413,56 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

Установив факт наличия у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и внесение платы за содержание жилья, несвоевременное исполнение им указанных обязанностей, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ «Горьковское» обратилось в суд с настоящими требованиями с пропуском установленного законом срока исковой давности по платежам, начисленным до дд.мм.гггг., что с применением вышеуказанных норм права явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно только дд.мм.гггг., когда денежные средства регионального оператора поступили на специальный счет, открытый в ТСЖ «Горьковское» вместе с информацией о должниках, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изменение способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (перемена лиц в обязательстве) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с иском состоялось в пределах срока исковой давности, исчисляемого с дд.мм.гггг., основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Исходя из того, что настоящий иск был подан дд.мм.гггг., суд первой инстанции, верно применяя законодательные нормы и учитывая руководящие разъяснения Верхового Суда Российской Федерации, приводя платежные периоды и анализируя исчисление по ним срока, с достаточной аргументацией пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по платежам за вышеуказанный период истцом пропущен.

В данном случае применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оснований, предусмотренных статьей 330 того же кодекса, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСЖ «Горьковское» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 г.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                                Я.Н. Важин