Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11187/2021 от 10.09.2021

Судья: Попова О.А.

(дело №2-541/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.

судей     Мокшаревой О.Г.,

Маликовой Т.А.,

при секретаре     Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Багдасарян Я.Л., действующей в интересах Ветелкина А.Г., на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.06.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление Челяковой МЮ к Ветелкину АГ - удовлетворить.

Признать 1/4 долю Ветелкина АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, незначительной и невозможной к выделу.

Прекратить право собственности Ветелкина АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 долю в земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Челяковой МЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заменить выдел 1/4 доли выплатой компенсации, взыскав с Челяковой МЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ветелкина АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за 1/4 долю в земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере рыночной стоимости в сумме 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Челякова М.Ю. обратилась в суд с иском к Ветелкину А.Г., в котором, с учетом последующих уточнений просила: признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, незначительной и невозможной к выделу; заменить выдел 1/4 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок Ветелкину А.Г. выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли в сумме 25600,00 руб.; прекратить право общей долевой собственности Ветелкина А.Г. на 1/4 долю вышеуказанного земельного участка; признать право собственности на 1/4 долю вышеуказанного земельного участка за истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился адвокат Багдасарян Я.Л., действующая в интересах Ветелкина А.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании адвокат Чекулаева Л.С., действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решении суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что Челякова МЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора дарения от 15.03.2019.

Ветелкин АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 02.09.2014 о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 03.10.2014.

Согласно справке СНТ «Сборщик» от 23.11.2020, от 01.03.2021 собственник земельного участка № 301 Челякова М.Ю. оплатила в полном объеме членские и целевые взносы, задолженность отсутствует – л.д.39,70-73.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.02.2019 по гражданскому делу № 2-1818/2019 Ветелкин А.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, снят с регистрационного учета.

Из ответа ОП № 22 МВД России по г. Тольятти от 29.07.2018 следует, что Ветелкин А.Г. утратил связь с родственниками. Местонахождение его в рамках разыскного дела № 1613 от 10.10.2017 установлено, розыск прекращен. К уголовной либо административной ответственности не привлекался.

Также по сведениям ОП № 22 МВД России по г. Тольятти, при опросе Ветелкин А.Г. сообщил адрес проживания: <адрес>, точный адрес сообщать отказался.

По сведениям МИФНС № 15 по Самарской области Ветелкин А.Г. получал доход в 2016 году от ИП Кочова А.Е., сведения о доходах в период с 2017-2019 г.г. отсутствуют.

По сведениям отдела ЗАГС Автозаводского района г.Тольятти имеются записи акта о рождении ребенка Ветелкина А.Г. – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись акта о рождении Ветелкина А.Г., отцом которого указан ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о том, что выделить долю ответчика в земельном участке в натуре невозможно, членами семьи истец и ответчик не являются, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия интереса к спорному земельному участку.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и не находит оснований для отмены принятого решения, поскольку оно основано на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальный интерес ответчика к использованию спорного земельного участка и сохранению прав на него.

Согласно разъяснениям, отраженным в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно материалам проверки по факту розыска ответчика, утратившего связь с родственниками, Ветелкин А.Г. выражает свое несогласие о сообщении своего местонахождения родственникам. С 2017 года находится на заработках в <адрес>. Указанное обстоятельство не может расцениваться, как нуждаемость в земельном участке или желание его сохранить для дальнейшего использования.

Из материалов дела также следует, что по заявлению Ветелкина А.Г. Ставропольским районным судом г.Тольятти Самарской области 02.09.2014 принято решение о признании за ним права собственности в порядке наследования на ? доли спорного земельного участка, бремя содержания которого фактически осуществляет истец.

Таким образом, ответчику известно о наличии у него в собственности доли спорного земельного участка, в отношении которого в силу закона он обязан нести бремя его содержания. Однако на протяжении длительного времени ответчик не реализует правомочия собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка.

С учетом изложенного, доказательств заинтересованности, нуждаемости в использовании спорного земельного участка ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли ответчика, опровергается материалами дела, из которых следует, что общая площадь спорного земельного участка составляет 500 кв.м., равно как и не соответствует установленным минимальным размерам земельных участков, которые могут быть предоставлены в собственность гражданам.

Так, согласно Правилам землепользования и застройки с.п. Тмофеевка (утв. решением Собрания представителей с.п. Тимофеевка 30.12.2013 № 80), предельный размер земельного участка для земель сельскохозяйственного назначения, установлен в размере 300 кв.м., в связи с чем выделяемый земельный участок в силу закона не может быть площадью меньше 300 кв.м., а поскольку доля ответчика составляет ? от 500 кв.м., что составляет менее 300 кв.м., такой участок в силу закона не может быть выделен в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности принести свои возражения и доказательства существенного интереса к использованию спорного имущества, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Суд первой инстанции надлежащим образом извещал Ветелкина А.Г. заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по известным суду адресам <адрес>, <адрес>, <адрес> (последнее место регистрации) и по известным номерам телефонов. Таким образом, судом Ветелкину А.Г., предоставлена возможность воспользоваться своим правом и выразить свою позицию по делу, которым он не воспользовался. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Следует учитывать и то обстоятельство, что ответчик фактически перестал пользоваться земельным участком, не проявляет интереса в его сохранении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.06.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветелкина А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: