Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-109/2023 от 14.08.2023

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7п-109/2023

19RS0001-02-2023-004260-45

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                         г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Прыткова И.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 года, которым Прытков Илья Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Огласив жалобу, заслушав Прыткова И.В. и его защитника Демидову О.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

    постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.06.2023 Прытков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 15.12.2022 в 10 час. 35 мин. по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 2, управляя автомобилем ТОЙОТА КАРИНА, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный знак №, под управлением Евсиковой Е.Ю., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Евсиковой Е.Ю.

                  Не согласившись с данным постановлением, Прытков И.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление суда считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Так, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку копия протокола с имеющимися в нем исправлениями ему не вручалась, по адресу места жительства не направлялась. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, а о дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Считает, что имеющийся в материалах дела отчет о доставке ему смс-сообщения о дате и времени судебного заседания не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку согласие на извещение таким способом он не давал. Ссылается на то, что во всех процессуальных документах указан адрес его фактического проживания в г. Абакане <адрес>, однако суд направил копию постановления по делу по иному адресу. Полагает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям законности и справедливости. При этом ссылается на то, что ДТП произошло при неблагоприятных погодных условиях, а нарушение им правил дорожного движения не являлось грубым. Ссылается на нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также на то, что для работы <данные изъяты> в локомотивном депо <адрес> ему необходимо наличие водительского удостоверения.

             Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

                 Выводы суда о несоблюдении Прытковым И.В. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

      Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей Евсиковой Е.Ю., из которых следует, что 15.12.2022, когда она двигалась по ул. Торосова в сторону перекрестка с круговым движением в направлении ул. Крылова, со встречной полосы выехал автомобиль Тойота серебристого цвета, несмотря на применение экстренного торможения, избежать столкновения не удалось (л.д. 47), другого участника ДТП – ФИО1 пояснившего, что двигался на автомобиле Тойота Филдер по ул. Торосова по крайней правой полосе в сторону перекрестка, в попутном направлении его начал опережать автомобиль Тойота Карина серого цвета, который занесло, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль Тойота Карина откинуло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Ниссан (л.д. 48).

    Оснований не доверять показаниям данных участников ДТП у суда первой инстанции не имелось. Сообщенные ими сведения последовательны, согласуются с показаниями самого Прыткова И.В., из которых следует, что 15.12.2022 при выезде с перекрестка с круговым движением из-за снежной наледи автомобиль под его управлением потянуло вправо, произошел удар правой стороной автомобиля о другой автомобиль Тойота Филдер, а после того как он нажал на педаль тормоза из-за наледи автомобиль развернуло влево и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан (л.д. 46).

Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Прыткову И.В. были разъяснены.

    Изложенные сведения о несоблюдении Прытковым И.В. п. 10.1 ПДД РФ подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, фиксирующей траектории движения транспортных средств (л.д. 50-55). Достоверность отраженных в протоколе и схеме сведений подтверждена подписью Прыткова И.В. и лиц, участвующих в осмотре места ДТП, в связи с чем данный протокол и схема верно признаны допустимыми доказательствами.

    Согласно заключению эксперта № 1053 от 19.04.2023 у Евсиковой Е.Ю. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, подтвержденные на основании клинических и рентгенологических данных, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 15.12.2022, и оцененные как причинившие вред здоровью средней степени тяжести продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 82-84).

    Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Обоснованность заключения эксперта, достоверность выводов проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Прытков И.В. 15.12.2022 при осуществлении движения на автомобиле в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил столкновение с другими автомобилями, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, и пришел к правильным выводам о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Юридическая оценка деяния произведена верно.

    Вопреки доводам, содержащимся в жалобе Прыткова И.В., каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу, не допущено.

Так, ссылки Прыткова И.В. на то, что копия протокола об административном правонарушении с имеющимися в нем исправлениями ему не вручалась, по адресу места жительства не направлялась, опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении он составлен 24.05.2023 с участием Прыткова И.В., о чем свидетельствует его подпись о получении копии. В материалах дела имеется аудиозапись телефонного разговора старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану с Прытковым И.В., подтверждающая извещение о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении ввиду неверного указания собственника транспортного средства. Из данной аудиозаписи следует, что время и дата явки с Прытковым И.В. была согласована, он сам назвал день, в который у него будет возможность явиться в УМВД России по г. Абакану. Поскольку Прытков И.В. в назначенное время не явился (26.05.2023 в 10-00 час.) изменения были внесены старшим инспектором ГИБДД УМВД России по г. Абакану в отсутствие Прыткова И.В., о чем свидетельствует соответствующая запись указанного должностного лица. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями была направлена Прыткову И.В. в тот же день с сопроводительным письмом (л.д. 2).

    Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Прыткову И.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, а копия с внесенными исправлениями направлена в его адрес, о чем ему предварительно было сообщено при согласовании даты и времени внесения исправлений, то оснований для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям КоАП РФ не имеется.

Утверждения Прыткова И.В. о нарушении судом его права на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, а о дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, также опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об извещении с помощью смс-сообщения Прыткову И.В. 16.06.2023 в 16:14 час. было доставлено сообщение на номер его телефона о рассмотрении дела в отношении него в Абаканском городском суда 22.06.2023 в 10:00 час (л.д. 94).

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе Прыткова И.В., о том, что согласие на извещение таким способ он не давал, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2022 имеется подпись Прыткова И.В. о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством направления смс-сообщения по номеру телефона (указан номер телефона Прыткова И.В.). Копия данного определения получена Прытковым И.В., о чем свидетельствует его подпись в определении (л.д. 5).

Таким образом, Прытков И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно надлежащим образом, ему была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. От реализации этих прав Прытков И.В. отказался, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято верное решение о рассмотрение дела в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Допущенная неточность адреса при направлении копии постановления по делу Прыткову И.В., на что указывает последний, на возможность реализации им права на обжалования указанного постановления по делу не повлияла и в данном случае не является столь грубым нарушением требований КоАП РФ, которое повлияло на законность и обоснованность постановления по делу.

Таким образом, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

    При назначении Прыткову И.В. наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего вину обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

             Вопреки доводам жалобы выводы суда о виде административного наказания основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ, мотивированы.

    Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

              Избирая вид наказания - лишение специального права, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

                Ссылки, содержащиеся в жалобе на то, что ДТП произошло при неблагоприятных погодных условиях, и допущенное им нарушение ПДД РФ не является грубым, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, а для работы помощником машиниста необходимо наличие водительского удостоверения, не могут служить основанием для изменения вида наказания, так как санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, вид назначенного наказания применен судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение иного вида наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В тоже время усматриваются основания для изменения срока назначенного наказания. Так, обосновывая свои выводы о наказании, суд первой инстанции учел, в том числе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, однако назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

              Однако, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствии отягчающих такую ответственность обстоятельств назначение максимально сурового наказания, предусмотренного санкцией нормы, не отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, принципам индивидуализации и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежащим изменению и считает необходимым снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 9 месяцев.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Прыткова Ильи Викторовича изменить.

    Снизить назначенное Прыткову Илье Викторовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 9 месяцев.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                           Г.А. Когай