Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 24.05.2022

Дело № 11-43/2022

Апелляционное определение

05 июля 2022 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Котовой Марии Владимировны на решение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.02.2022 по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Займ Экспресс» к Котовой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО Микрокредитная компания «Займ Экспресс» обратилось в суд с иском к Котовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 10.02.2021.

10.02.2021 между ООО Микрокредитная компания «Займ Экспресс» и Котовой М.В. заключен договор займа № 083909-901-21 от 10.02.2021, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15000 рублей сроком до 13.03.2021, с процентной ставкой 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС сообщении).

Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

В настоящее время сумма задолженности ответчика составляет: 37 500 рублей 00 копеек, состоящую суммы займа в размере 15 000 рублей, суммы процентов за пользование займом с 10.02.2021 по 13.03.2021 в размере 4650 рублей, суммы процентов за пользование займом с 14.03.2021 по 10.07.2021 в размере 17850 рублей.

Ранее истец обращался к мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Котовой М.В. в пользу истца ООО МКК «Займ Экспресс» задолженность по договору займа <номер> от 10.02.2021 в размере 37 500 рублей 00 копеек, состоящую суммы займа в размере 15 000 рублей, суммы процентов за пользование займом с 10.02.2021 по 13.03.2021 в размере 4650 рублей, суммы процентов за пользование займом с 14.03.2021 по 10.07.2021 в размере 17850 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Займ Экспресс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик Котова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, возражений по иску не представила.

Решением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены.

С ответчика Котовой М.В. в пользу истца ООО МКК «Займ Экспресс» взыскана сумма задолженности по договору займа <номер> от 10.02.2021 в сумме 37 500 рублей 00 копеек, состоящую из суммы займа в размере 15 000 рублей, суммы процентов за пользование займом с 10.02.2021 по 13.03.2021 в размере 4650 рублей, суммы процентов за пользование займом с 14.03.2021 по 10.07.2021 в размере 17850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей, а всего взыскано - 38 825 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Котова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Займ Экспресс» и Котовой М.В. заключен договор займа <номер> от 10.02.2021, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15000 рублей сроком до 13.03.2021, с процентной ставкой 1% за каждый день пользования денежными средствами. (л.д. 7-9)

Согласно материалам дела, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Займ Экспресс» в сети интернет по адресу www.zaim-express.ru.

После получения данных ответчика, ООО МКК «Займ Экспресс» направил ответчику Оферту на предоставление займа, а также SMS-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик ввел код подтверждения (простая электронная подпись), подтвердив заключение Договора займа <номер> от 10.02.2021 на сумму 15000 рублей сроком возврата до 13.03.2021, в связи с чем заявка была одобрена (л.д. 25-26).

Мировым судьей установлено, что абонентский <номер> с 01.01.2016 принадлежит ответчику (л.д. 25-26).

Согласно условиям договора займа <номер> от 10.02.2021 Котовой М.В. выбран способ получения денежных средств путем перечисления на банковский расчетный счет, п. 8 договора (л.д. 7).

Согласно выписки из реестра операций системы Best2Pay 10.02.2021 в 12.18 по договору займа <номер> на банковскую карту <номер> произведен перевод денежных средств в размере 15000 рублей. (л.д. 6)

Таким образом, факт заключения договора займа <номер> от 10.02.2021 между ООО МКК «Займ Экспресс» и Котовой М.В. мировой судья признал установленным.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора займа, сумма займа составила 15000 рублей, срок возврата займа – 13.03.2021, процентная ставка годовых - 365%, количество платежей по договору: 1, единовременный платеж в сумме 19650 рублей. (л.д. 7).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде неустойки в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств. (л.д.7)

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа <номер> от 10.02.2021 составила сумму в размере 37 500 рублей 00 копеек, состоящую суммы займа в размере 15 000 рублей, суммы процентов за пользование займом с 10.02.2021 по 13.03.2021 в размере 4650 рублей, суммы процентов за пользование займом с 14.03.2021 по 10.07.2021 в размере 17850 рублей.(л.д. 4об)

Разрешая заявленные требования, применив положения ст. ст. 808, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что имеет место быть неисполнение обязательства со стороны ответчика Котовой М.В. в рамках названного выше договора займа, в связи, с чем образовалась задолженность. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обоснован вывод мирового судьи о взыскании процентов за пользование займом с 10.02.2021 по 13.03.2021 в размере 4650 рублей, суммы процентов за пользование займом с 14.03.2021 по 10.07.2021 в размере 17850 рублей, что не противоречит условиям договора.

Произведенный расчет процентов за пользование займом с 10.02.2021 по 13.03.2021 в размере 4650 рублей, суммы процентов за пользование займом с 14.03.2021 по 10.07.2021 в размере 17850 рублей является арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 5 п. 24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, размер процентной ставки, начисляемой на сумму займа, составляет 365% годовых.

Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, категория: потребительские займы без обеспечения до 30000 рублей до 30 дней включительно, по данным Банка России, составляют с 348,441% (Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент)) и 365% годовых (Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) соответственно.

Таким образом, процентная ставка, установленная договором займа <номер> от 10.02.2021 не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению займа и уплате процентов за пользование кредитом.

К апелляционной жалобе также такие доказательства ответчиком не представлены.

Изучив расчет цены иска, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и несоразмерности требуемых процентов по отношении к сумме основного долга не могут быть приняты судом во вниманию, поскольку проценты за пользование займом рассчитаны по предусмотренным в п. 4 индивидуальных условий ставке. Заявитель в своей апелляционной жалобе просит о снижении процентов, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Между тем, в данном случае, предусмотренные п. 12 договора займа штрафные санкции истцом ко взысканию с ответчика не заявляются, расчет таковых не производился; заявленные истцом ко взысканию с ответчика проценты по договору займа <номер> от 10.02.2021 за период с 10.02.2021 по 13.03.2021 в размере 4650 рублей, и суммы процентов за пользование займом с 14.03.2021 по 10.07.2021 в размере 17850 рублей являются процентами за пользование, начисляемыми в размере по предусмотренным договором процентным ставкам, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование не являются обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, т.е., не являются предусмотренной ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (пени), - в связи с чем, к процентам за пользование не смогут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения именно неустойки.

Таким образом, правовые основании для снижения процентов за пользование, о чем просит ответчик, отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – Заречновой И.Ю. от 14.02.2022 по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Займ Экспресс» к Котовой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котовой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Я.С. Астафьева