Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2023 от 27.11.2023

Дело № 12-181/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 13 декабря 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Ширшин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Васильева С.Е.,

рассмотрев жалобу Васильева С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Васильев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что Васильев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), будучи остановлен сотрудниками полиции при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи направлен сотрудником полиции для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты по указанному адресу, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

Васильев С.Е. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление о назначении административного наказания, которое просит отменить, указывая на то, что постановление является незаконным, так как

-мировой судья не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, в мотивировочной части постановления не указаны фактические подтверждения тех доводов, на которые ссылается суд, не исследованы обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель в своем объяснении, мировой судья трактовал все обстоятельства с обвинительным уклоном,

-он не управлял транспортным средством, о чем последовательно указывал как сотруднику ГИБДД, так и в судебном заседании,

-сотрудники ГИБДД не говорили, что видели как он управлял транспортным средством, видеозапись также данный факт не подтверждает,

-показания сотрудников ГИБДД о том, что когда они подошли к автомобилю, двигатель был запущен, являются несостоятельными, поскольку на видеозаписи этот факт не слышно, ключи от автомобиля были у ФИО4, показания последнего признаны допустимыми,

-довод мирового судьи о том, что автомобиль он мог завести иным способом, ничем не подтвержден,

-транспортное средство не было эвакуировано на штрафстоянку,

-права ему надлежащим образом перед составлением протокола об административном правонарушении зачитаны не были, фактически он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника-адвоката, мировой судья не дал этому надлежащей оценке, данный довод никакого отражения в постановлении мирового судьи не нашел.

В судебном заседании Васильев С.Е. доводы жалобы поддержал, просит обжалуемое постановление отменить, дополнив, что в руках у него была зажигалка, а не ключи от автомобиля.

Изучив жалобу, дело об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что при наличии у Васильева С.Е. признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующих документах.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о доказанности вины Васильева С.Е.. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокола об отстранении Васильева С.Е. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- акта освидетельствования Васильева С.Е. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, где указано, что Васильев С.Е. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протокола о направлении Васильева С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, из которых следует, что Васильев С.Е. не согласился на проведение данного освидетельствования.

Считаю, что отрицание Васильевым С.Е. своей вины в совершении административного правонарушения, что у него не было ключей зажигания от указанного автомобиля является избранным способом его защиты.

Доводы Васильева С.Е. о том, что права ему надлежащим образом перед составлением протокола об административном правонарушении зачитаны не были, фактически он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника-адвоката, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, видеозаписью по делу об административном правонарушении, в соответствии с которой зафиксировано, что при проведении административных процедур Васильеву С.Е. разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, что зафиксировано в том числе в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеются отметки о том, что Васильев С.Е. от подписей отказался, однако ходатайств об участии защитника, как и иных ходатайств, им не заявлено.

Из показаний свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО2 следует, что указанным автомобилем управлял инкриминируемом месте с признаками алкогольного опьянения Васильев С.Е., у которого в руках ФИО3 видел ключи зажигания, по требованию инспектора ФИО3 ключи не отдал. Васильев при них заглушил двигатель автомобиля. До того как инспектор ГИБДД ФИО3 подошел к автомашине водитель указанного автомобиля, увидев их служебный автомобиль выехал из-за угла дома, остановился и сдал назад за дом. При выезде на указанную улицу инспекторы ГИБДД видели, что автомобиль выезжал из-за угла дома, но это не попало на видеозапись, поскольку их служебный автомобиль поворачивал на улицу. На видеозаписи видно, что автомобиль сдает назад за дом. Подъехав к указанному автомобилю, инспектор ФИО3 подошел к автомашине, у которой работал двигатель, водителем указанного автомобиля оказался Васильев С.Е. Последний отказался от прохождения освидетельствования. При оформлении административного материала инспектором ГИБДД ФИО2 Васильеву были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что зафиксировано на видеозаписи на одном из дисков. Ходатайств от Васильева, в том числе о предоставлении защитника, не поступало.

Доводы Васильева С.Е. о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, видеозаписью, на которой зафиксировано движение указанного автомобиля назад.

Показания этих свидетелей согласуются между собой и материалами дела, видеозаписью, полностью опровергают показания Васильева С.Е. о том, что последний в указанные время и месте не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для оговора Васильева С.Е. со стороны инспекторов ГИБДД не усматривается и материалами дела не подтверждено.

Отсутствие на видеозаписи в служебном автомобиле с камеры наружного наблюдения звука включенного двигателя автомобиля не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые мировой судья признал достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что очевидцем совершения Васильевым С.Е. административного правонарушения он не был. О составлении в отношении Васильева С.Е. административных протоколов он узнал со слов последнего. Ключи зажигания от указанного автомобиля были только у него. До того как он ушел от указанного принадлежащего ему автомобиля двигатель автомашины заглох.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 судья считает их достоверными в части нахождения указанного автомобиля в инкриминируемом Васильеву С.Е. месте и времени, о том, что Васильев С.Е. находился в состоянии опьянения, что ФИО4 не был очевидцем совершения Васильевым С.Е. указанного административного правонарушения. Вместе с тем считаю, что показания свидетеля ФИО4 являются недостоверными в части отсутствия ключей зажигания от указанного автомобиля у Васильева С.Е., поскольку данный факт опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 о нахождении в руках у Васильева С.Е. ключей зажигания, а также подтверждается видеозаписью о движении указанного автомобиля? которым как было установлено управлял Васильев С.Е. Показания свидетеля ФИО4 в этой части расцениваю как его желание помочь Васильеву С.Е., с которым он знаком и вместе работает, избежать наказание.

Вывод мирового судьи о том, что оснований сомневаться в правдивости, в частичности показаний свидетеля ФИО4, не имеется, не относится к существенным моментам, необходимым для правильного разрешения дела, поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Васильев С.Е. в состоянии опьянения управлял указанным автомобилем, который находился в движении, а способ запуска двигателя указанного автомобиля юридического значения для квалификации действий Васильева С.Е. не имеет.

Васильев С.Е. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, то есть после управления Васильевым С.Е. указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Задержанное указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ возвращено в соответствии с положениями ст.27.13 КоАП РФ владельцу ФИО5

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Административное наказание назначено Васильеву С.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васильева С.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Васильева С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Васильева С.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела и само по себе не может служит основанием для отмены указанного судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, допущено не было.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и с учетом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств, дана оценка всем заявленным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Васильева С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не допущено нарушений закона.

Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Довод Васильева С.Е. о том, что мировой судья ФИО8 рассмотрел с обвинительным уклоном указанное дело является голословным, ничем не подтвержден, отводы Васильевым С.Е. в устной или письменной форме мировому судье ФИО8 не заявлялись, подтверждающих тому документов в материалах дела не имеется. Вопреки утверждениям Васильева С.Е. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Васильевым С.Е. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Васильевым С.Е., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Оценка видеозаписи также дана мировым судьей в обжалуемом постановлении наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Васильева С.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом; наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Васильева С.Е. не нашли своего подтверждения.

Жалобу Васильева С.Е. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Васильева С.Е., оставить без изменения, а жалобу Васильева С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.А.Ширшин